|
Arabic
Bengali
Chinese
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Malay
Polish
Portuguese
Spanish
Turkish
Ukrainian
Vietnamese
LIVRES ET ARTICLES Que sont les champs TV
J'ai été forcé d'écrire cet article (ou plutôt un manuel) par un nombre étonnamment élevé de "personnages" de la télévision qui travaillent de manière incorrecte depuis des années et n'en sont même pas conscients. Pire encore, ils sèment l'analphabétisme parmi eux. Je suis fatigué de rencontrer constamment dans la vie réelle et en ligne des questions sur les domaines de la télévision et il est triste de contempler l'indifférence presque totale des autres à leur égard. Cet article décrira ces mystérieuses "terres agricoles", ce qu'il faut y semer et comment travailler avec elles. J'ai commencé l'article en 2001, mais je n'ai pu le finir qu'en 2004. Demandez pourquoi cela prend si longtemps ? Oui, tout est comme d'habitude: travail, paresse, bière .... Mais pendant ce temps, beaucoup de conseils de personnes intelligentes ont été étudiés, beaucoup de choses stupides ont été entendues par des personnes stupides et beaucoup de bosses ont été bourrées des leurs front. Mais, au final, je n'ai pas pu résister et j'ai essayé de mettre tout ce puzzle en quelque chose de digeste même pour un débutant. Dans un premier temps, j'apporterai une précision : je suis un adversaire des champs. Oui, je ne les aime pas. Oui, ils compliquent souvent considérablement le processus technique et j'ai hâte que toute la diffusion télévisuelle passe de l'analogique au numérique et que les champs soient oubliés comme un héritage inutile de la diffusion analogique. Mais maintenant, je travaille avec des champs, car il existe de tels concepts - "Règles" ou "Standard". La version de la présentation sera assez guillerette, car pour moi il n'y a rien de pire que d'énoncer (ou d'étudier) une lie aussi inintéressante dans la même langue officielle inintéressante. Les points importants seront mis en évidence comme ça. A qui s'adresse cet article...
...et à qui il n'est pas adressé
Vocabulaire Moniteur, TV, kinéscope - dans cet article, nous parlons d'appareils à tube cathodique en tant que dispositif d'affichage d'informations. Je ne considère pas ici les panneaux à plasma et à cristaux liquides, car ils sont dépourvus des problèmes décrits dans l'article. Champ de télévision - c'est aussi "champ" ou "demi-trame" ; la moitié d'une image de télévision ; un ensemble de lignes paires ou impaires. demi-cadre - le même que le "champ de télévision", mais déjà un terme purement russe. Maintenant, il n'est presque plus utilisé nulle part (sauf dans l'ancienne société de radiodiffusion et de télévision d'État avec le même personnel technique ancien), car tout l'équipement est bourgeois et la littérature est écrite en bourgeois. Peigne, peigne - noms généralement acceptés tacitement pour la manifestation des champs lorsqu'ils sont visualisés sur un écran d'ordinateur ou en cas de problème. Champ dominant, noms de champ - signifie à partir de quelle ligne chaque cadre de l'image commence à être construit. Ici, les experts ont fait de leur mieux et ont introduit un maximum d'ambiguïté dans la terminologie. Une joie - à la fin, les champs ne peuvent être que de deux types, et ainsi de suite. ces fous n'ont pas réussi à disloquer complètement nos cerveaux :
IMPORTANT! Il existe des programmes dans lesquels les noms de champs sont mal indiqués : par exemple, les anciennes versions de RealVIZ Retimer, Boujou. Mais 3D Studio Max a réussi à surpasser tout le monde : à partir de la toute première version (1998) et jusqu'à maintenant (2004), les valeurs des champs dans les paramètres de rendu sont mélangées ! Pour faciliter la perception et la présentation, nous agirons selon le bon sens. Afin de ne pas m'embrouiller dans des jeux de mots comme "le premier deuxième champ", je vais parler du premier champ. luxation du cerveau Il y a une autre absurdité, dont je ne trouve aucune explication depuis 10 ans déjà. Malgré toute l'exactitude évidente d'utiliser le premier champ comme champ dominant (parce que c'est pourquoi on l'appelle "premier"), le champ dominant dans le matériel vidéo est aussi... le second. Je ne sais pas d'où poussent les oreilles, mais tout cela provoque souvent des hémorroïdes non infantiles chez les utilisateurs. Surtout maintenant, avec l'introduction active de la norme DV et des cartes basées sur celle-ci, travaillant avec le deuxième champ. Cela devient encore plus incompréhensible après avoir réalisé que ces cartes vidéo convertissent toujours le signal dans le premier champ à leur sortie vidéo, car nos téléviseurs (y compris le tube le plus ancien) fonctionnent avec le premier champ. C'est là que j'ai du mal à expliquer la logique, mais il y a de nombreuses années, je suis tombé sur un article sur l'histoire du format DV. Le "préféré" de tous, Bill Gates, et sa société ont participé à son développement, essayant d'en faire le principal format vidéo pour Windows. Et sa société est américaine. Et en Amérique, la norme de télévision est NTSC. Et son premier champ n'est que le second (désolé pour le jeu de mots). Je ne sais pas si c'est vrai ou fictif, mais une telle explication pourrait bien décrire le non-sens qui en résulte. Non-sens évident et pas tout à fait... Longtemps pensé à publier ce paragraphe ou non. Au final, j'ai décidé de laisser faire. Je considère qu'il est important d'enseigner non seulement comment le faire, mais aussi comment ne pas le faire. Vous pouvez souvent entendre le terme "semi-champs". En fait, ce terme est absurde et peut être traduit en russe par "demi-demi-image" (un quart d'image ou quelque chose ?). Rayer: un champ équivaut à une demi-trame. Les dialogues me font aussi rire. comme: - Je t'ai apporté une vidéo sur CD. - Génial, taaaaaa... et quel est le champ dominant dans cette vidéo ? - Tous les deux! - ???? !! - Bon, pour s'adapter à toutes les planches, j'ai fait un Full frame ! Ceux. dans une vidéo, j'ai les deux champs en premier. Choisissez-vous. ou - Dima, fais-nous une vidéo sans frontières ! - Pourquoi? Avez-vous autant de respect pour vos téléspectateurs? - Nous respectons, mais nous avons effectué des tests, examiné un tas de vidéos et sommes arrivés à la conclusion qu'il n'y avait aucune différence dans l'image. Comme l'expérience le montre, il est inutile de polémiquer ici. C'est la même chose que d'essayer de convaincre un bassin aux nœuds durs de la stupidité d'acheter un autre seau inconfortable et potentiellement mortel. Ceci est une clinique. Bases de la formation d'une image de télévision sur un écran de télévision L'image sur l'écran d'un kinéscope CRT est formée de lignes horizontales. Ces lignes sont dessinées par un canon à électrons qui émet un flux d'électrons qui bombardent l'écran du kinéscope recouvert de phosphore de l'intérieur et font briller les zones nécessaires avec la couleur et la luminosité souhaitées pendant un certain temps. Ceux. ce n'est pas la projection d'une seule image assemblée à la fois, comme dans une pellicule ou un film, mais un dessin très rapide de centaines de lignes avec un faisceau fin dans un certain ordre et une certaine direction (de haut en bas). Pour que l'œil humain puisse voir toute l'image sur l'écran d'un kinéscope recouvert de phosphore, la fréquence de changement de ces images doit être d'au moins 50 fois par seconde (50 Hz). Réduire cette fréquence à la cinématique habituelle de 24 k.s. a entraîné un scintillement important de l'image. Cela est dû au soi-disant temps de rémanence du luminophore, avec lequel l'écran du kinéscope est recouvert de l'intérieur et grâce à la lueur dont nous pouvons voir l'image. Visuellement, cela ressemblera à un changement constant de la luminosité de l'image - très similaire au comportement d'une lampe fluorescente fluorescente. J'espère que l'inconfort que le spectateur ressentira dans ce cas est clair. Ainsi, il semble nécessaire d'envoyer un signal à l'écran du téléviseur à une fréquence de 50 fois par seconde, mais en fait, seulement 25 fois sont envoyés à l'écran de nos téléviseurs et nous ne voyons pas de scintillement particulièrement notable de luminosité. Comment?! Pour ce faire, vous devez comprendre le principe du balayage d'écran. Remarque : Tous les chiffres donnés ici et ci-dessous sont valables pour les normes PAL et SECAM. Opération de numérisation d'écran Il n'y a que 2 types de balayages de télévision (méthodes pour dessiner une trame d'images de télévision avec un faisceau d'électrons):
Progressif (progressif) - Les lignes d'image sont dessinées une par une (1,2,3,4,5....625). Il est utilisé dans les équipements spéciaux et les moniteurs d'ordinateur (par exemple, une unité centrale informatique -> moniteur). Chaque cadre d'image est dessiné en une seule passe (pas de demi-cadres). L'avantage d'un tel balayage est la simplicité d'organisation et de traitement du signal, et le moins est un fort scintillement de luminosité à des fréquences inférieures à 60 Hz. Beaucoup ont probablement remarqué à quelle vitesse leurs yeux se fatiguent lorsqu'ils travaillent sur un écran d'ordinateur avec un taux de rafraîchissement de l'écran de 60 ou même 75 Hz. C'est vrai: pendant que le faisceau passe du haut de l'écran vers le bas, le haut aura le temps de perdre sensiblement sa charge énergétique et de commencer à s'éteindre ... et toute l'image dans son ensemble commencera à scintiller. C'est pour cette raison que les écrans d'ordinateur CRT utilisent des fréquences d'images élevées (de 85 à 150 Hz).
Entrelacé - ici, le faisceau du kinéscope dessine d'abord toutes les lignes impaires sur l'écran. Ceci est suivi par le soi-disant. "coup inversé" - le faisceau revient vers le haut à la ligne 2 et continue à tracer toutes les lignes paires entre les lignes impaires déjà tracées (toujours brillantes du bombardement d'électrons) et termine sa course dans le coin inférieur droit du kinéscope à la ligne 624 Lorsque ces deux demi-images se superposent et obtiennent une image complète. Ce. l'écran est éclairé deux fois dans une image, ce qui atténue considérablement le scintillement de l'image dans son ensemble. Autrement dit, avec le balayage entrelacé, vous pouvez réduire la fréquence d'images d'un facteur 2 sans trop nuire au confort de perception. Astucieusement inventé, non ? Nnuu...? Vous n'attrapez encore rien ? Ce sont les mêmes 2 passes de faisceaux qui constituent une trame entière et qui sont appelées « demi-trames » ou « champs ». Pour ceux qui sont particulièrement doués, je vais paraphraser : la première demi-trame (premier champ) est constituée des lignes 1,3,5,7....625, la deuxième demi-trame (deuxième champ) est constituée des lignes 2,4,6,8. ,624....XNUMX. Les termes "premier" ou "second" indiquent le champ dominant dans le signal vidéo, c'est-à-dire. à partir de quel champ le cadre complet commence à se former. S'ils disent que "la vidéo a été apportée avec le premier champ", cela signifie que chaque image du matériel commence par le premier champ (à partir d'une ligne impaire). C'est clair que l'entrelacement est un must die ! C'est plus complexe et difficile à traiter, cela cause beaucoup de problèmes lors de la conversion d'un champ à un autre, et ainsi de suite. Mais néanmoins, tous les téléviseurs du monde fonctionnent avec (du moins lors de la diffusion de programmes télévisés en direct). Une personne saine d'esprit pose naturellement la question - puisque tout va si mal, pourquoi tout reste-t-il ainsi ? Trouvez la réponse ci-dessous. L'histoire de l'apparition des champs Tout a commencé au milieu du 20e siècle, lorsque la télévision est née et que la redistribution des fréquences de la gamme radio terrestre a commencé. La gamme est loin d'être élastique, il y a des limites strictes sur l'étendue (nombre de canaux) de son utilisation pour différents services (police, radio amateur, radio, aviation, taxi, télévision, etc.), ainsi que des restrictions sur la base d'éléments à cette époque, avec l'impossibilité de créer des récepteurs et des émetteurs micro-ondes. En général, même alors, les concepteurs ont compris que la gamme de fréquences attribuée à la télévision serait clairement réduite dans un avenir proche. Je ne sais pas combien d'espace a été spécifiquement alloué pour l'ensemble de la gamme TV du mètre, mais je sais qu'une chaîne de télévision, selon les calculs, aurait dû occuper une bande de fréquences d'environ 12 MHz. Le traitement et la transmission d'un tel signal à large bande étaient difficiles et coûteux. En outre, le nombre de chaînes de télévision pouvant être insérées dans la gamme de fréquences d'antenne attribuées à la diffusion télévisée est en train d'être réduit. Mais il est impossible de sculpter des canaux proches les uns des autres, car des interférences mutuelles et des harmoniques parasites apparaissent (divers doublages/pénétrations mutuelles des canaux). Les ingénieurs perplexes à l'unisson - après tout, dans cette situation, à l'avenir, vous et moi ne pourrions regarder que 4 à 5 chaînes, au lieu de quelques dizaines. Et il n'y avait qu'une seule issue - réduire la gamme de fréquences occupée par chaque chaîne de télévision individuelle (celle qui est de 12 MHz). En réduisant la fréquence d'images de 2 fois (de 50 à 25) et en introduisant des demi-images, elle a finalement été réduite à 6 MHz. Et c'était une solution élégante et belle. Aujourd'hui, heureusement, ces problèmes semblent déjà disparaître et le jour n'est pas loin où la télédiffusion passera du signal analogique au signal numérique. Ensuite, il sera possible d'entasser des milliers de chaînes de télévision dans la même plage de fréquences attribuée, et même avec une résolution HD, en les convertissant sous forme numérique... et oublier les champs comme un cauchemar. Je ne sais pas quand cela arrivera dans le "grand et puissant", mais de nombreuses chaînes de télévision numériques sont déjà diffusées dans le monde entier. En attendant, tout reste le même, nous devons comprendre quelques conclusions par nous-mêmes : Conclusion1 : Le principal avantage de l'entrelacement par rapport au balayage progressif est qu'avec le même taux de changement d'image (25 demi-images x 2 passages = 50Hz requis par seconde) et le même nombre de lignes (625 par image complète), le taux de répétition des images complètes est réduite de 2 fois et ainsi la bande de fréquences terrestres occupée par le signal TV a également été réduite d'un facteur 2. Conclusion2 : Pour une perception de haute qualité et confortable des images télévisées par les téléspectateurs, le signal vidéo fourni à la sortie de l'émetteur de télévision doit contenir des informations non seulement sur le nombre et la fréquence des images, mais également sur les demi-images ! Cela ne peut être réalisé que si toutes les infographies et tous les documents vidéo envoyés à l'air contiendront également ces informations sur les demi-images. Travaillant sans frontières, le concepteur de lamer montre involontairement au spectateur une fréquence d'images 2 fois inférieure à ce qu'il est possible de montrer dans la réalité. Est-ce vraiment stupide ? En toute honnêteté, je note que cette règle s'applique principalement aux éléments en mouvement rapide et aux panoramas de caméras. Sur les plans statiques, l'absence de champs ne sera pas du tout perceptible, mais qui joue les images statiques à la télévision ? Soit dit en passant, tous les DH travaillent avec des champs, alors regardez les professionnels. Cartes informatiques pour E/S vidéo Presque toutes les cartes de montage non linéaires que je connais peuvent capturer et produire des vidéos avec des champs. L'exception est la carte Miro Video DC1, mais elle n'est pratiquement utilisée nulle part, et elle fonctionnait avec 1/4 de la résolution TV normale avec un pixel carré (384x288), donc tout ce qui est décrit ci-dessous ne s'y applique pas. De plus, nous n'aborderons pas les différents types de tuners TV avec fonctions captcha et autres appareils chefs-d'œuvre coûtant 10 $ chacun et avec un format de trame standard. La capture de matériel vidéo se produit soit dans le programme de montage vidéo via le pilote de périphérique d'entrée, soit à l'aide des utilitaires de la carte elle-même. Le travail ultérieur avec le matériel a lieu sur la chronologie de l'éditeur vidéo et cela dépend des paramètres du projet si le clip de sortie contiendra des champs ou non. La saisie d'informations via l'interface 1394 (FireWire/iLink) s'est généralisée, mais le mode de capture/traitement ne change pas non plus ici. Quand il n'y avait pas de format DV et de cartes qui y fonctionnaient (l'âge d'or du montage non linéaire - le milieu des années 90), tout était assez simple. La grande majorité des cartes de cette époque travaillaient dans le format de compression d'image MJPEG et avaient le premier champ comme champ dominant. Brillants représentants de cette classe : Truevision Targa 1000/2000 ; Miro Vidéo DC30 ; Matrox DigiSuite ; Perception DPS. Ensuite, il n'y avait pratiquement aucun problème - les vidéos de studio en studio étaient transférées dans la plupart des cas avec le premier champ et le transfert du matériel amené dans "leur propre format" se faisait via Avid MCX Press ou Adobe Premiere en le convertissant bêtement dans le sien codec. Les opposants à ces cartes vidéo travaillant avec le deuxième champ étaient Fast AV Master, Miro Video DC20. Parfois non non, et ils ont apporté une vidéo dans leur format, puis les bagarres ont commencé. Pour ceux qui ne connaissent pas. Vous pouvez parler longuement des difficultés rencontrées lors du transfert de matériel vidéo du tableau d'un groupe à un autre. Et le problème peut se révéler non seulement dans un codec différent, mais également dans une résolution, un champ dominant, une taille et un recadrage de trame différents. Très souvent, un simple retournement des champs dans le programme de montage le plus courant Adobe Premiere ne résout pas le problème qualitativement. Vous devez exécuter de l'artillerie lourde comme Adobe After Effects pour modifier correctement les marges, modifier la résolution de l'image, recadrer le recadrage (quel idiot l'utilise encore). Avec l'avènement de la norme DV, avec son deuxième champ, c'est devenu à la fois pire et meilleur. Pire - car le parc d'anciennes planches travaillant avec le premier champ est encore vaste et il n'y a pas de prérequis pour que ce parc meure plus ou moins vite. Jusqu'à présent, il existe de nombreuses cartes vidéo chères et simplement excellentes (Truevision Targa, Matrox DigiSuite, DPS Perception, etc.) fonctionnant au format MJPEG ou Uncompress, conçues spécifiquement pour un usage professionnel et offrant une qualité bien supérieure et plus d'options que chez DV. Pourquoi exactement le deuxième champ a reçu DV comme dominant, je ne sais pas. Cependant, comme mentionné ci-dessus, j'ai entendu dire que cela s'était produit à la suggestion de Microsoft: les Américains ont assez logiquement créé une nouvelle norme pour eux-mêmes et pour leur format NTSC. Quoi qu'il en soit, le monde entier doit encore nettoyer ce gâchis. Qu'est-ce qui s'est amélioré ? Unification! Maintenant (2008 - ndlr) l'acuité du problème est supprimée : la DV pénètre de plus en plus dans les studios à petit budget et devient la norme de facto, qui était la S-VHS il y a 10 ans. En fait, il existe maintenant un codec universel - Microsoft-DV; taille d'image unique ; débit binaire vidéo unique ; réglages sonores uniformes. En d'autres termes, transférer du matériel d'un studio à un autre est devenu une affaire simple qui ne nécessite pas de temps de conversion et de fatigue cérébrale pour les éditeurs vidéo. Demi-cadres en gros plan Alors, qu'est-ce que c'est, ces demi-cadres-champs ? Regardons en détail.
Ci-dessus, une image de vidéo contenant des champs. Capture d'écran prise à partir d'un écran d'ordinateur. Il s'agit d'un écran d'ordinateur à balayage progressif qui vous permet de voir et d'explorer l'essence de l'entrelacement. La main levée de l'enfant a des rayures visibles - ce sont les champs de télévision. Alors pourquoi ne sont-ils visibles que sur la main et presque invisibles dans le reste du cadre (le placard à l'arrière a l'air particulièrement propre). La réponse est à la fois simple et très importante. En fait, il est la clé pour comprendre l'essence. Enfant agitant rapidement la main. Alors que le faisceau du kinéscope dessinait des lignes bizarres (ça lui prend 1/50 de seconde, tu te souviens ?), la main réussit à se déplacer un peu dans l'espace et au moment de dessiner la deuxième demi-trame, sa position est déjà différente. C'est ainsi que la vidéo a été filmée et disposée sur les champs par la caméra vidéo, et c'est exactement ainsi qu'elle doit être affichée sur l'écran du téléviseur. Et il n'y avait aucun mouvement d'objets entourant l'enfant (sauf que la caméra tremblait un peu), c'est pourquoi il n'y a pratiquement pas de peignes dessus. Mais, une telle image n'est observée que sur un écran d'ordinateur à balayage progressif, mais si une telle vidéo est affichée sur un écran de télévision, nous ne verrons aucune bande, le mouvement des objets sera fluide et les objets eux-mêmes être solide. Je vais essayer d'expliquer la même chose en utilisant des images animées comme exemple. Pour simplifier, j'ai pris seulement 4 lignes (2 lignes pour chaque champ) et 4 trames au total. Donc, nous commençons à déplacer le carré autour de l'écran de gauche à droite. Le champ dominant dans le matériau est le premier.
Le même peigne. Ici, vous pouvez voir comment le carré se divise en lignes lors du déplacement, et cela se produit à l'échelle de l'ensemble du raster de télévision. Pour une image, le faisceau du kinéscope fait deux passages à travers l'écran et le contenu de ces passages est DIFFÉRENT (le voici, le point clé - contrairement à un signal progressif !). Chaque ligne suivante, pour ainsi dire, dessine le mouvement commencé à la ligne précédente. En conséquence, une personne ne voit pas à l'écran un mouvement brusque du carré 25 fois par seconde avec des sauts notables, mais ... (comment dire ...) voit un mouvement plus fluide ... "fluide" consistant en 50 phases, ce qui est perçu comme un mouvement fluide. Voici une pure illusion d'optique.
Et maintenant, considérons l'option sans marges. Cette animation montre que le carré se déplace entièrement et discrètement sur les mêmes intervalles de temps : il était ici, et maintenant il est à un autre endroit - par sauts. Et pas de phases de transition pour vous, pas de découpage en lignes. Et après avoir déménagé dans un nouvel endroit, il reste bêtement là pendant 1/25 de seconde. Mais avec le rendu entrelacé, il resterait immobile "dans une position" pendant seulement 1/50 de seconde. C'est pour ces raisons que lorsque nous voyons une image dynamique sans bordure sur l'écran du téléviseur, nous disons : « L'image de quelque chose s'allume ». Et si un tel mouvement n'est en aucun cas stylisé comme un film en floutant des objets en mouvement ou en mélangeant des images adjacentes (mélange), alors le spectateur verra un stroboscope désagréable. Ce qui vient d'être dit est clairement démontré par une séance photo d'un carré se déplaçant rapidement de gauche à droite sur l'écran du téléviseur, réalisée avec une longue exposition. La discrétion du déplacement du carré sur l'écran est clairement visible.
Sur la photo, le mouvement consiste en de petits mouvements - le premier champ est dessiné en 1/50 de seconde, puis le second est dessiné en même temps. La place pendant ce temps a déjà le temps de se décaler vers la droite.
Sur la photo pour le même temps, le carré ne fait qu'un seul grand saut d'une durée de 1/25 de seconde, et le second 1/25 de seconde il se tient bêtement. De là, un stroboscope est visible à l'œil. Travailler avec la vidéo et l'infographie Il n'y a pas de différences particulières dans l'utilisation de ces deux types de données comme sources. Mais il existe des différences dans la nature de leur apparence. Dans la vidéo capturée, les champs sont générés par les caméras elles-mêmes, quels que soient les désirs et les connaissances de l'opérateur, mais nous devrons les introduire nous-mêmes dans l'infographie. Et puis de la manière la plus rigide à surveiller pour qu'en cours de travail les champs ne disparaissent nulle part. IMPORTANT! Il est nécessaire de surveiller la présence de marges lorsque l'on travaille sur une vidéo à toutes les étapes de sa production. Toutes les sources d'assemblage d'un clip doivent contenir des champs. Vous pouvez souvent entendre : "J'ai compté le blanc dans 3DSMax sans champs, mais dans After Effects, j'ai activé les champs lors du rendu." Délirer. Il suffit de perdre les champs au moins une fois dans la chaîne et vous ne les restaurerez plus entièrement. Mets-le sur ton nez ! Soit dit en passant, la nécessité de ce contrôle constant est probablement le facteur le plus courant de la réticence à travailler avec des champs : certains camarades sont simplement paresseux pour s'en mêler. Je suis d'accord avec eux, car il est beaucoup plus agréable de grimper sur des sites pornographiques, de fumer et de boire du café. Pour adoucir un peu la pilule, je peux recommander que tous les programmes suivent la même séquence de champs, afin que plus tard ils n'aient pas à les convertir et à les interpréter correctement lors de l'assemblage. Le conseil, malgré toute sa banalité, n'est pas aussi évident pour beaucoup qu'il n'y paraît à première vue. Il y a encore des nuances pour la mise en place de certains logiciels de rendu. Par exemple, les premières versions de l'éditeur Maya 3D ne fonctionnaient pas du tout avec des demi-images. Et souvent, pour rendre des graphiques avec des champs dans un éditeur 3D, inclure les banals "Champs utilisés" dans les paramètres de rendu peut ne pas suffire. Par exemple, XNUMXDSMax nécessite toujours leur configuration correcte dans Paramètres de préférence/Rendu/Ordre des champs - ici, vous devez choisir Impair ou Pourtant, la. Difficultés, problèmes et bugs Travailler avec les champs confronte constamment le compositeur à de nombreuses difficultés. Cela inclut une interprétation incorrecte du champ dominant par les programmes, et des problèmes d'incompatibilité avec certains plugins / filtres, et, par exemple, un temps de rendu augmenté de près de 2 fois dans After Effects, etc. Il s'agit des frais que vous devez payer pour une image fluide de haute qualité à la fin des travaux. Cependant, presque tous ces problèmes peuvent être résolus. Mais pour les résoudre, il est nécessaire d'aborder le problème logiquement. J'ai ICQ avec une constance ennuyeuse jetant des messages comme: "J'ai rendu dans 3DSMax avec des champs, puis je l'ai traité avec des champs dans After Effects, téléchargé des photos et des vidéos, puis compressé en MPEG2 avec le programme TMPGEnc, puis je l'ai créé dans Ulead DVD-Factory et j'ai quelque chose qui clignote sur le lecteur DVD." Parfois on a envie de se demander à de tels chiffres pourquoi ils n'ont pas compliqué encore plus le processus technique et avec quel genre de méthode extrasensorielle je devrais trouver un pépin parmi ce tas de bridage/encodage/recompression. Cela vaut la peine de commencer à enquêter sur tout bogue en raccourcissant au maximum la chaîne et en simplifiant le projet. Pas d'effets, pas de plug-ins, pas de transformations et de déformations, pas de codecs et de compressions : nous avons pris le matériel source, l'avons jeté sur la timeline de notre éditeur vidéo préféré et affiché l'image sur le téléviseur. S'il n'y a pas de carte de sortie vidéo pour le contrôle direct, utilisez n'importe quel programme simple "à un bouton" pour l'encodage et l'enregistrement sur DVD-vidéo. Si le problème persiste, consultez la source. S'il n'y a pas de problèmes, commencez à ajouter 1-2 "cloches et sifflets" avec le contrôle de suivi obligatoire, connectez le programme de composition. Du simple au complexe - la seule façon de "trouver une mauvaise dent". Une attention particulière doit également être portée à l'identification d'un bug - qu'est-ce qu'un buggy exactement ? Si seul un élément séparé introduit dans le programme de l'extérieur est bogué (par exemple, une séquence d'un programme 3D), alors il y a soit une erreur de calcul incorrecte lors de la sortie d'un éditeur 3D, soit son interprétation incorrecte dans la composition / édition programme. Voici les pièges typiques pour les débutants et comment les résoudre. Vous avez compté des graphiques dans une séquence à partir d'un éditeur 3D, les avez chargés dans le compositeur, les avez traités, ajouté des titres, des effets, etc. Et le rendu du test montrait un peigne sur le moniteur du téléviseur. Merde? Bien sûr... et tu paniques. Pour supprimer le bug, vous devez déterminer d'où il vient. Il y a généralement trois options, je les liste : 1. Paramétrage incorrect du format de sortie des champs dans l'éditeur 3D (par exemple, votre tableau fonctionne avec le premier champ, et compté le tridimensionnel avec le second). Il est facile de vérifier les poux - vous devez placer la séquence clairement au centre de la fenêtre de composition et sans appliquer d'effets ni de transformations, après l'avoir calculé, regardez à nouveau l'écran du téléviseur. Si la saucisse a disparu, alors les effets ou la transformation chez le compositeur sont à blâmer. S'il reste, votre source s'est avérée être avec un champ dominant inadapté au tableau et cela doit être traité. Il est traité de deux manières : soit recalculer dans l'éditeur 3D en tournant ses paramètres, soit « tête baissée » dire au compositeur quel champ de cette séquence est le premier (les paramètres d'Adobe After Effects sont donnés ici). Soit dit en passant, il existe également une troisième manière tacite - de décaler verticalement toute la séquence de 1 pixel dans la fenêtre de composition. Certes, ce cas convient si aucune autre perversion du matériau n'est prévue et qu'il vous suffit d'afficher en trois dimensions nu sur le téléviseur. 2. Des collisions sur le terrain se sont produites en raison d'un changement d'échelle, de déformation ou de position de la séquence. En gros - en se déplaçant sur l'écran, les champs de saisie se sont confondus. Il est également facile à détecter - vous devez désactiver tous les effets et forcer le compositeur à indiquer quel champ de cette séquence est le premier. Dans Adobe After Effects, cela se fait en appuyant sur Ctrl + F sur la séquence boguée dans la fenêtre Projet. Dans la section Champs séparés, sélectionnez celui dont vous avez besoin, puis au cours du travail, le programme lui-même interprétera les champs avec compétence. 3. Vous avez compté un clip avec un champ dominant que votre carte vidéo ne comprend pas. Il est traité en modifiant les paramètres de format de fichier de sortie dans les paramètres de rendu du programme avant de rendre la composition. Modifiez la valeur de l'élément Field Render. Travail sans frontières Il existe de nombreuses situations où travailler avec des champs peut être redondant, impossible ou même dangereux. Premier exemple - travailler avec le code source capturé sur film. En effet, pourquoi utiliser des champs lorsque l'on travaille avec du matériel dans lequel ils n'étaient pas à l'origine. Sur le film, tous les objets se déplaçant dynamiquement dans le cadre n'ont pas de limites claires - il existe un soi-disant. flou naturel de l'image (queue) dû à la vitesse d'obturation relativement longue de la caméra lors de la prise de vue (photo de gauche). Je pense que vous avez vous-même remarqué cette différence d'images entre un film dans un cinéma et une sorte d'émission ou de programme télévisé filmé en vidéo.
Mais d'un autre côté, les infographies qui sont mélangées à ce matériel de film lors du montage doivent être calculées sans marges et de telle manière que leur apparence, si possible, ne diffère pas de la source floue cinématographique. Ceci est réalisé de plusieurs manières, telles que l'application d'un flou de mouvement à des objets dynamiques. Ainsi, les objets informatiques deviennent également flous lorsqu'ils se déplacent et semblent très harmonieux dans le cadre (image de droite). Si cela n'est pas fait, ces éléments graphiques seront stroboscopiques lors du rendu sans marges, ou vice versa, ils deviendront stériles et lisses, même si le rouleau avec marges est calculé. Dans les deux cas, de tels graphiques dans le clip sembleront étrangers. Une vidéo réalisée à l'aide de cette technologie peut être comptée sans frontières et sera aussi belle sur un écran de télévision que sur un écran d'ordinateur.
Le deuxième exemple - lorsque le compositing est lourd et qu'il est difficile de travailler avec des séquences préparées à l'avance. Il s'agit de divers types de transformations, de déformations, de changements de vitesse de lecture, etc. Des modifications trop complexes du matériel contenant des marges peuvent finir (beaucoup plus souvent que vous ne le pensez) par causer toutes sortes de problèmes comme le scintillement, les ondulations, les pulsations, etc. La situation est encore aggravée par l'utilisation de divers plug-ins dans le travail. Parfois, de tels problèmes apparaissent que vous vous demandez et cela est dû au fait que trop de technologies ne savent pas interpréter (comprendre) correctement les valeurs des champs dans le code source. Heureusement, il existe un remède à ce fléau. Il vous suffit de préparer toutes les séquences calculées pour une utilisation future sans frontières, mais avec une fréquence d'images non pas de 25 par seconde, mais de 50 et plus. Ensuite dans le composeur il faudra augmenter la vitesse de lecture de cette séquence à 200% ou plus en conséquence. Ainsi, on obtient une source sans marges, mais avec une fréquence d'images excessive. Dans l'assemblage final après le rendu, nous aurons toujours du matériel avec des champs, car il y avait un excès de données initiales dans de telles séquences et l'éditeur pourra diviser les informations déjà calculées en demi-images à 25 ips. Remarque : J'essaie de fonctionner essentiellement de cette manière, malgré le fait que le rendu des graphiques dans un éditeur 3D avec une fréquence d'images de 50 au lieu de 25 prend souvent 2 fois plus de temps. Troisième exemple - vous devez réaliser une vidéo à diffuser non pas à la télévision, mais à visionner sur un écran d'ordinateur, une publicité pour un cinéma ou un panneau publicitaire LED. Si le matériel est avec des champs, le spectateur verra des rayures, car les adaptateurs vidéo de ces appareils fonctionnent en balayage progressif et le concept de demi-trame leur est inconnu. (Bien que certains adaptateurs Matrox VGA aient toujours la capacité de travailler avec des champs, ils ne se soucient donc pas du matériel à lire). Quatrième exemple - vous faites une intro statique, par exemple une annonce composée de 1 photo. Il n'est absolument pas nécessaire de le compter avec des champs, car il n'y a aucun mouvement là-bas. Mais pour être honnête, il s'agit d'un exemple très douteux, car l'éditeur vidéo est généralement configuré une fois et il est peu probable qu'il soit approprié de changer ses paramètres à chaque fois pour une annonce misérable. Et il reste une tâche tout à fait non triviale - la stylisation du matériel vidéo en tant que film. Supposons que vous ayez créé un spot publicitaire scénarisé sympa et que vous souhaitiez cacher aux téléspectateurs (et aux concurrents) qu'il a été filmé sur une sorte de DVCAM. Ou peut-être que la vidéo est censée ressembler à un film. Alors réfléchissez à la façon de supprimer les champs, mais en même temps, n'obtenez pas d'image stroboscopique. Théoriquement, il existe de nombreuses options pour résoudre ce problème - à ces fins, des plug-ins spéciaux sont utilisés pour analyser le matériau avec des champs, les supprimer et, au lieu de champs, flouter les objets en mouvement. Certes, des spécialistes bien informés disent qu'il n'existe toujours pas de version à part entière, d'étranges problèmes apparaissent parfois. Je ne peux pas commenter cela d'une manière ou d'une autre, en raison du manque de connaissances sur ces technologies. Transfert de matériel vers d'autres studios et stations de montage "Fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent", dit le proverbe. Malheureusement, la plupart des éditeurs-concepteurs informatiques y mettent vous-savez-quoi. Certes, il convient de noter que ce sont principalement les victimes de la région: covens autodidactes et faits maison. Il est d'un violet si foncé que le matériel qu'ils remettent au Client doit être lu sans problème au studio où ce Client s'applique par la suite. Le disque après eux ressemble généralement à un disque vierge, au mieux, "AVI Advertisement" est griffonné dessus avec une écriture maladroite. Mais le contenu de ces disques peut être dans les formats les plus fantastiques, tant en termes de codecs que de format de données : à partir de formats 4 :2 :0 tels que MPEG1/2, XviD ou DivX qui ne sont pas destinés au post-traitement et au recalcul, et se terminant par une sorte d'images de disque, qui doivent être montées dans le système en installant les pilotes et contrôleurs de gauche. Naturellement, les clowns n'attachent aucun pilote ou codec utilisé. La résolution de telles charades a généralement lieu le vendredi à la fin de la journée de travail en mode "urgent!". Le plus drôle, c'est qu'ils, ayant reçu un disque similaire avec la vidéo de quelqu'un d'autre, maudissent le personnage qui l'a fait avec une obscénité de trois étages. Dans le même temps, tout reste le même - aucune des parties ne tire de conclusions de ses propres erreurs et de celles des autres. Mais le matériel que les studios de Moscou transmettent aux régions à 99% contient toutes les informations de texte d'accompagnement nécessaires sur la source, et de nombreuses questions sont automatiquement supprimées lors de la conversion au format souhaité. Je pense qu'il serait superflu de mentionner un format de données de haute qualité et généralement accepté dans de tels cas. Sans aborder beaucoup plus maintenant les problèmes de taille d'image (résolution) et de types de codecs (il y a généralement un marécage ici), je vais essayer de formuler les points clés qui doivent être abordés lorsque préparation de la vidéo pour transmission au Client :
La meilleure option est une vidéo pré-convertie en une séquence d'images et un fichier WAV non compressé joint. Un tel matériel sera facilement compris par n'importe quel programme d'édition sans diviks ni sorensons. Cependant, il y a une chance de tomber sur un extraterrestre qui met tout sur le tas illettré et il aura des problèmes qui reviendront vous hanter. Malheureusement, le nombre de ces extraterrestres augmente maintenant de façon exponentielle - l'utilisation généralisée des logiciels, la nécessité d'utiliser une carte vidéo d'E / S, la masse de la littérature lamer, etc. affectent. C'est pourquoi je suis passé des séquences à la vidéo non compressée - il n'y a rien à collecter ici. Eh bien, l'option idéale consiste à demander au client les exigences relatives au format de sortie de la vidéo. Il vaut mieux le préparer vous-même sous la bonne forme que de se battre dans l'hystérie plus tard, après avoir appris qu'un idiot est arrivé au matériel de qualité et qu'il l'a mal diffusé en le convertissant. Croyez-moi, le client vous considérera tous les deux comme des imbéciles : un idiot - parce qu'il n'a pas pu diffuser correctement sa publicité, et vous - parce que l'idiot dira que c'est VOUS qui avez donné le matériel dans un format étrange. Et bien sûr, le disque avec le matériel fini doit être accompagné d'un accompagnement textuel détaillé. Indiquez-y le nom de l'œuvre, sa durée, sa résolution d'image, le type de codecs vidéo et audio, le champ dominant. Joindre un aperçu 320x240 au format MPEG1. Conclusion Uff, tout semble être... et pas tout. L'article ne sera jamais terminé. Il est toujours ouvert pour clarification, modification et édition, donc si vous avez quelque chose à ajouter, veuillez contacter. J'espère que je ne vous ai pas trop ennuyé avec ce flux d'informations. N'oubliez pas que lorsque nous fabriquons et utilisons une télévision qui fonctionne avec des demi-images, le matériel doit être préparé de manière appropriée. Il est temps de mettre fin à cet analphabétisme et d'arrêter de diffuser des infographies nues stroboscopiques et de vous flatter en déclarant que vous stylisez ainsi du matériel vidéo comme un film. Merci de m'aider à écrire Je pense vraiment que cet article est très précieux pour de nombreuses raisons. Tout d'abord, presque tout ce qui est décrit ici m'a été donné à travers des bosses de rembourrage. Deuxièmement, il n'y a pratiquement pas de matériel sur cet aspect dans Runet, tout comme il n'y a pas de littérature papier. Troisièmement, je suis heureux d'avoir enfin partagé mes connaissances en télévision, acquises lors de l'obtention de la spécialité "maîtrise en réparation d'équipements de télévision et de radio". Lors de ma rencontre avec les champs (1998), tant de personnes m'ont aidé à maîtriser cette disgrâce qu'il est difficile de se souvenir de tout le monde. Mais j'essayerai. Donc, merci à Vladimir Ostapchenko et Andrey Klimenko, qui pour la première fois m'ont piqué du nez dans les champs. Merci à Alexander Menkov et Ingvar pour leur aide dans l'approfondissement des mécanismes de travail avec les champs dans Adobe After Effects. Un merci spécial à Silent pour avoir appris les bases et les méthodes de travail avec le matériel cinématographique. Remerciements particuliers à Yuri Speransky pour les illustrations de l'article. Et pourtant, curieusement, je tiens à remercier tous les lamers qui travaillent sans frontières. En effet, sans leurs conclusions stupides et leur obstination dans leur exclusivité, cet article n'aurait pas paru. Auteur : Dmitri Khodakov ; Publication : mabuk.ru
▪ Règles de conduite sur le plateau
Machine pour éclaircir les fleurs dans les jardins
02.05.2024 Microscope infrarouge avancé
02.05.2024 Piège à air pour insectes
01.05.2024
▪ Motorola Keylink avec balise Bluetooth ▪ Système de reconnaissance gestuelle basé sur les ondes radio 60 GHz ▪ La valeur du chocolat noir pour les personnes âgées avec des artères malades ▪ Écouteurs Honor Clear avec enregistrement de la fréquence cardiaque
▪ section du site Régulateurs de puissance, thermomètres, thermostabilisateurs. Sélection d'articles ▪ Article La vérité nue. Expression populaire ▪ article Où était la taxe sur l'infécondité ? Réponse détaillée ▪ L'article de Lobia. Légendes, culture, méthodes d'application
Page principale | bibliothèque | Articles | Plan du site | Avis sur le site
www.diagramme.com.ua |
Nous recommandons des articles intéressants section 
Voir d'autres articles section 
Dernières nouvelles de la science et de la technologie, nouvelle électronique :
Toutes les langues de cette page