Logiques. Aide-mémoire : brièvement, le plus important

Notes de cours, aide-mémoire
Bibliothèque gratuite / Annuaire / Notes de cours, aide-mémoire

Logiques. Aide-mémoire : brièvement, le plus important

Notes de cours, aide-mémoire

table des matières

1. SUJET ET SIGNIFICATION DE LA LOGIQUE DANS LE SYSTÈME DE LA CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE

Le terme "logique" vient du grec. Logos - "pensée", "mot", "raison", "régularité", et est actuellement utilisé dans trois sens principaux. Premièrement, pour désigner toute régularité objective dans l'enchaînement des phénomènes, par exemple, "la logique des faits", "la logique des choses", "la logique de l'histoire", etc. Deuxièmement, pour désigner des régularités dans le développement de la pensée, par exemple , "la logique du raisonnement", "la logique de la pensée", etc. Troisièmement, la science des lois de la pensée s'appelle la logique.

La pensée est étudiée par de nombreuses sciences : psychologie, cybernétique, physiologie, etc. Une caractéristique de la logique est que son objet est les formes et les méthodes de la pensée correcte. La logique en tant que science comprend des sections telles que la logique formelle, dialectique, symbolique, modale, etc.

ainsi, logique - est la science des méthodes et des formes de pensée correcte. La forme logique d'une pensée spécifique est la structure de cette pensée, c'est-à-dire la manière dont ses éléments constitutifs sont connectés. Expliquons avec un exemple le sens du concept « forme de pensée ». Prenons deux phrases : « Tous les hommes sont mortels » et « Tous les fleuves se jettent dans la mer ». L’un d’eux est correct, l’autre non. Mais ils ont la même forme. Chacun énonce quelque chose sur un sujet différent. Si l'on désigne l'objet dont on parle par la lettre S, et ce qui est dit par la lettre P, on obtient la forme de la pensée : tous les S sont P ; Vous pouvez y insérer différents contenus. La logique formelle examine les formes fondamentales de la pensée : concept, jugement et inférence, ainsi que les lois de leur interrelation, en observant lesquelles on peut obtenir des conclusions correctes, à condition que les dispositions initiales soient vraies. La forme logique, ou forme de pensée, est un moyen de relier les éléments de la pensée, sa structure, grâce à laquelle le contenu existe et reflète la réalité.

Dans le processus réel de la pensée, le contenu et la forme de la pensée existent dans une unité inséparable. Il n'y a pas de formes « pures », dépourvues de contenu de forme, il n'y a pas de formes logiques « pures », dénuées de sens. Cependant, aux fins d'une analyse spéciale, nous avons le droit de faire abstraction du contenu spécifique de la pensée, en faisant de sa forme l'objet d'étude.

La connaissance de la logique augmente la culture de la pensée, contribue à la clarté, à la cohérence et à la preuve du raisonnement, améliore l'efficacité et la persuasion du discours. Il est particulièrement important de connaître les bases de la logique dans le processus de maîtrise de nouvelles connaissances, cela aide à remarquer les erreurs logiques dans le discours oral et dans les travaux écrits d'autres personnes, à trouver des moyens plus courts et plus corrects de réfuter ces erreurs, et non pour les fabriquer soi-même.

La logique contribue à la formation de la conscience de soi, au développement intellectuel de l'individu, aide à former sa vision scientifique du monde.

La connaissance de la logique est nécessaire de toute urgence pour les représentants des médias et les travailleurs médicaux, dont les activités peuvent affecter le sort des personnes.

Une décision de justice peut être correcte si non seulement ses fondements juridiques sont corrects, mais aussi le raisonnement et la logique sont corrects. La logique est d'une grande importance pour résoudre l'ensemble des problèmes juridiques, réglementer le travail, la propriété et d'autres relations, la protection sociale et juridique des citoyens, etc.

2. PRINCIPALES ÉTAPES HISTORIQUES DU DÉVELOPPEMENT DE LA LOGIQUE

Avec le développement du matériel de travail et de l'activité de production des personnes, leurs capacités mentales se sont améliorées, ce qui a conduit au fait que la pensée elle-même, ses formes et ses lois, est devenue l'objet de recherche.

Des problèmes logiques distincts sont apparus au XNUMXer millénaire avant notre ère. e. d'abord dans l'Inde et la Chine anciennes, puis dans la Grèce et Rome anciennes. Peu à peu, ils se constituent en un système cohérent de connaissances, en une science indépendante.

Les principales raisons de l'émergence de la logique sont le développement des sciences et de l'oratoire. La science est basée sur la pensée théorique, impliquant des inférences et des preuves. D'où la nécessité d'étudier la pensée elle-même comme une forme de cognition. L'oratoire s'est manifesté principalement dans de nombreuses audiences judiciaires comme un pouvoir de persuasion époustouflant, obligeant littéralement les auditeurs à incliner vers une opinion ou une autre. La logique apparaît comme une tentative de résoudre le mystère de ce pouvoir coercitif de la parole.

Dans la Grèce antique, la logique a été développée par Parménide, Zénon, Démocrite, Socrate, Platon. Cependant, le fondateur de la science de la logique est considéré comme le plus grand penseur de l'Antiquité, un élève de Platon - Aristote (384-322 avant JC). Il a appelé sa création analytique, le terme "logique" est entré dans la circulation scientifique plus tard, au IIIe siècle. avant JC e.

Après Aristote dans la Grèce antique, la logique a été développée par les stoïciens. Politiciens romains antiques Cicéron et Quintilien, scientifiques arabophones - Al Farabi, Ibn Rushd, scolastiques médiévaux européens - U Ockham, P. Abelard.

A l'ère des temps modernes, le philosophe F. Bacon (15611626) publia son étude sous le titre "Nouvel Organon", elle contenait les bases des méthodes inductives, améliorées plus tard par D.S. Mill (1808-1873) et connues comme méthodes pour établir des relations causales entre phénomènes (méthodes Bacon-Mill).

En 1662, le manuel "Logique de Port-Royal" est publié. Ses auteurs P. Nicole et A. Arno ont créé une doctrine logique basée sur les principes méthodologiques de R. Descartes (1596-1650).

La logique, créée sur la base des enseignements d'Aristote, a existé jusqu'au début du XXe siècle. Au 1646ème siècle La logique symbolique (mathématique) se développe activement, basée sur l'idée du scientifique et philosophe allemand Leibniz (1716-1) sur la possibilité de réduire le raisonnement aux calculs. Cette logique a commencé à prendre forme au milieu du XIXe siècle. Son développement est associé aux noms de J. Boole, A.M. De Morgan, C. Pierce, G. Frege, penseurs russes P.S. Poretsky et E.L. Bunitsky et autres. Le premier ouvrage majeur sur la logique symbolique fut l'ouvrage de B. Russell et A. Whitehead « Principia Mathematika » en 3 volumes, publié en 1910-1913. Ce travail a déclenché une révolution dans la logique.

Les idées de la logique dialectique remontent à la philosophie orientale ancienne et ancienne, mais seuls des représentants de la philosophie classique allemande leur ont donné une forme achevée : Kant (1724-1804), Fichte (1762-1814), Schelling (1775-1854) et surtout Hegel (1770-1831), qui a finalement formulé les idées fondamentales de la dialectique du point de vue de l'idéalisme objectif.

La logique dialectique sur une base matérialiste a été développée par K. Marx, F. Engels, V. Lénine.

3. LOGIQUE ET LANGAGE DU DROIT

La spécificité du langage juridique réside dans l'uniformité des termes qui doivent être utilisés par différentes personnes dans différents cas et situations. Ces conditions sont dites légales. Par exemple, dans la vie de tous les jours, nous pouvons utiliser l'expression : "Petrov est un Moscovite natif". Les mots "moscovite indigène" sont compris différemment par différentes personnes. Certains considèrent tous ceux qui sont nés à Moscou comme indigènes, d'autres uniquement ceux dont les parents étaient moscovites, d'autres considèrent ceux qui ont vécu à Moscou pendant de nombreuses années. Une telle indétermination du langage ordinaire est inacceptable pour résoudre des problèmes juridiques. Par exemple, il y a quelques années, une décision a été adoptée pour mettre les Moscovites vivant dans des appartements communautaires sur la liste d'attente pour un appartement séparé. Qui a droit à cela ?

Pour éviter toute incertitude, au lieu de mots ordinaires, des termes juridiques sont introduits à travers des définitions : « Un Moscovite d'origine est une personne qui vit à Moscou depuis 40 ans ». Il existe deux manières principales d’introduire des termes juridiques. La première consiste à isoler l’un des sens dans lequel l’expression est utilisée en langage naturel, comme dans l’exemple ci-dessus. Une autre consiste à donner à l’expression un sens supplémentaire par rapport à celui généralement accepté. Par exemple, « un crime est commis pour la première fois s’il a été effectivement commis pour la première fois, ou si le délai de prescription pour les poursuites pour un crime antérieur a expiré, ou si le casier judiciaire a été retiré ou effacé ». Dans ce cas, la portée du terme est élargie. Outre les termes juridiques, des expressions non précisées sont également utilisées dans le langage juridique. Ce sont des expressions auxquelles on donne un sens précis dans d'autres sciences, ainsi que celles qui ne sont pas ambiguës dans le langage ordinaire. Dans ce cas, il s'agit d'expressions telles que « vivre à Moscou », « 40 ans », « personne ».

La langue du droit est soumise à 3 principes normatifs :

1. Le principe d'objectivité. Il faut affirmer ou nier quelque chose sur la signification des concepts inclus dans les phrases, et non sur les concepts eux-mêmes. Par exemple, dans la définition de V.I. Lénine : « La matière est une catégorie philosophique pour désigner la réalité objective » reste flou : Lénine a appelé la réalité objective matière ou simplement une catégorie, c'est-à-dire la pensée de la réalité objective.

2. Le principe de l'unicité. Un concept ne doit désigner qu'un seul objet s'il est singulier. Le concept général doit désigner les objets de la même classe.

3. Le principe d'interchangeabilité. Si une partie d'un concept est remplacée par un autre concept ayant le même sens, alors le sens du concept complexe obtenu à la suite d'un tel remplacement doit être le même que le sens du concept original. Par exemple, la phrase « La Terre tourne autour du Soleil » est donnée. Remplaçons la notion de « Soleil » par la notion de « corps central du système solaire ». Évidemment, la vérité de la phrase n’a pas changé. Mais si vous faites la même substitution dans la phrase « Ptolémée croyait que le Soleil tournait autour de la Terre », vous obtiendrez une fausse phrase.

4. LA LOI D'IDENTITÉ ET SES EXIGENCES POUR LA PENSÉE

Loi de la pensée ou loi logique- c'est une connexion nécessaire et essentielle des pensées dans le processus de raisonnement.

Les lois de la pensée sont formées indépendamment de la volonté et du désir d'une personne. Leur base objective est la stabilité relative, la certitude qualitative, l'interdépendance des objets de la réalité. En même temps, reflétant certains aspects de la réalité, les lois logiques ne sont pas les lois des choses elles-mêmes.

Parmi les nombreuses lois logiques, la logique en identifie quatre principales qui expriment les propriétés fondamentales de la pensée logique - sa certitude, sa cohérence, sa cohérence et sa validité. Ce sont les lois de l'identité, de la non-contradiction, du tiers exclu et de la raison suffisante. Ils agissent dans n'importe quel raisonnement, quelle que soit la forme logique qu'il prend et quelle que soit l'opération logique qu'il effectue.

Loi de l'Identité. Toute pensée en cours de raisonnement doit avoir un contenu spécifique et stable. Cette propriété fondamentale de la pensée exprime la loi de l’identité : toute pensée en train de raisonner doit être identique à elle-même (a est a, ou a = a, où a est n'importe quelle pensée).

La loi d'identité peut être exprimée par la formule p ∞ p (si p, alors p), où p est n'importe quel énoncé, ∞ est le signe d'implication.

Elle découle de la loi d'identité : on ne peut pas identifier des pensées différentes, on ne peut pas prendre des pensées identiques pour des pensées non identiques. La violation de cette exigence dans le processus de raisonnement est souvent associée à une expression différente de la même pensée dans la langue.

Par exemple, deux jugements : "N. a commis un vol" et "N. a secrètement volé la propriété d'autrui" - expriment la même idée (si, bien sûr, nous parlons de la même personne). Les prédicats de ces jugements sont des concepts équivalents : le vol est le vol secret du bien d'autrui. Il serait donc erroné de considérer ces pensées comme non identiques.

D'autre part, l'utilisation de mots ambigus peut conduire à une identification erronée de différentes pensées. Par exemple, en droit pénal, le mot "amende" désigne une mesure de peine prévue par le Code criminel, en droit civil, ce mot désigne une mesure d'influence administrative. Évidemment, un tel mot ne doit pas être utilisé dans un sens.

L'identification de pensées différentes est souvent associée à des différences de profession, d'éducation, etc. Cela se produit dans la pratique de l'enquête, lorsque l'accusé ou le témoin, ne connaissant pas le sens exact de certains concepts, les comprend différemment de l'enquêteur. Cela conduit souvent à la confusion, à l'ambiguïté et rend difficile la clarification de l'essence de l'affaire.

L'identification de différents concepts est une erreur logique - une substitution d'un concept, qui peut être à la fois inconsciente et délibérée.

Le respect des exigences du droit de l'identité est important dans le travail d'un avocat, qui nécessite l'utilisation de concepts dans leur sens exact.

Dans tous les cas, il est important de connaître le sens exact des concepts utilisés par l'accusé ou les témoins, et d'utiliser ces concepts dans un sens strictement défini. Sinon, le sujet de la pensée sera manqué et au lieu de clarifier la question, il sera confus.

5. LA LOI DE NON CONTRADICTION ET SA SIGNIFICATION DANS LES ACTIVITÉS HUMAINES

La pensée logique est caractérisée par la cohérence. Les contradictions détruisent la pensée, compliquent le processus de cognition. L'exigence de cohérence de la pensée exprime la loi formelle-logique de non-contradiction : deux propositions incompatibles ne peuvent pas être vraies en même temps ; au moins un d'entre eux doit être faux.

Cette loi est formulée comme suit : il n'est pas vrai que a et non-a (deux pensées ne peuvent pas être vraies, dont l'une nie l'autre). Elle s'exprime par la formule ⌉(p ∧ ⌉p) (il n'est pas vrai que p et non-p soient tous les deux vrais). Par p on entend tout énoncé, par ⌉p est la négation de l'énoncé p, le signe ⌉ devant la formule entière est la négation de deux énoncés reliés par le signe de conjonction ∨.

La loi de non-contradiction s'applique à tous les jugements incompatibles.

Il n'y aura pas de contradiction entre les jugements si l'un d'eux affirme que l'objet appartient à un attribut, et l'autre nie qu'un autre attribut appartienne au même objet, et si nous parlons d'objets différents.

Cette loi s'appelle la loi de contradiction. Cependant, le nom - la loi de non-contradiction - exprime plus précisément sa véritable signification.

Il n'y aura pas de contradiction si nous affirmons quelque chose et nions la même chose à propos d'un sujet, mais considéré à des moments différents et (ou) dans des circonstances différentes.

Un même objet de notre pensée peut être considéré de différentes manières. Ainsi, à propos de l'élève K.

on peut dire qu'il connaît bien la langue allemande, puisque ses connaissances satisfont aux conditions d'entrée à l'institut. Cependant, ces connaissances ne suffisent pas pour travailler comme traducteur. Dans ce cas, nous avons le droit de dire : « K. connaît mal l'allemand. Dans deux jugements, la connaissance de la langue allemande par K. est considérée du point de vue de différentes exigences, par conséquent, ces jugements ne se contredisent pas non plus.

La loi de non-contradiction exprime l'une des propriétés fondamentales de la pensée logique - la cohérence, la cohérence de la pensée.

L'une des principales exigences d'une version dans une étude médico-légale est que, lors de l'analyse de la totalité des données factuelles sur la base desquelles elle est construite, ces données ne se contredisent pas et la version proposée dans son ensemble. La présence de contradictions devrait attirer l'attention la plus sérieuse de l'enquêteur. Mais il y a des cas où l'enquêteur, ayant avancé une version qu'il juge plausible, ne tient pas compte des faits qui contredisent cette version.

Au cours du procès, le procureur et le défenseur, le demandeur et le défendeur ont avancé des positions qui se contredisent, défendant leurs arguments et contestant les arguments de la partie adverse. Il est nécessaire d'analyser attentivement toutes les circonstances de l'affaire afin que la décision finale du tribunal soit fondée sur des faits fiables et cohérents.

Parmi les circonstances dans lesquelles le verdict est reconnu comme inadapté aux circonstances réelles de l'affaire, le droit procédural pénal comprend des contradictions importantes contenues dans les conclusions du tribunal énoncées dans le verdict.

6. LA LOI DU TIERS EXCLU ET SON RÔLE DANS LA CONNAISSANCE

La loi de non-contradiction s'applique à tous les jugements incompatibles. Il établit que l'un d'entre eux doit être faux. La question de la seconde proposition reste ouverte : elle peut être vraie, mais elle peut aussi être fausse.

La loi du tiers exclu ne s'applique qu'aux jugements contradictoires (contradictor). Il est formulé comme suit : deux propositions contradictoires ne peuvent pas être fausses en même temps, l'une d'elles doit être vraie : a est soit b soit non-b. Soit l'énoncé d'un fait est vrai, soit sa négation.

Contradictoires (contradictoires) sont des jugements, dans l'un desquels quelque chose est affirmé (ou nié) sur chaque objet d'un certain ensemble, et dans l'autre - quelque chose est nié (affirmé) sur une partie de cet ensemble. Ces jugements ne peuvent pas être à la fois vrais et faux : si l'un d'eux est vrai, alors l'autre est faux, et vice versa. Par exemple, si la proposition "Tout citoyen de la Fédération de Russie se voit garantir le droit de bénéficier d'une assistance juridique qualifiée" est vraie, alors la proposition "Certains citoyens de la Fédération de Russie ne se voient pas garantir le droit de bénéficier d'une assistance juridique qualifiée" est fausse. Contradictoires sont aussi deux jugements sur un sujet, dans l'un desquels quelque chose est affirmé, et dans l'autre la même chose est niée. Par exemple : "P. a été placé sous responsabilité administrative" et "P. n'a pas été placé sous responsabilité administrative". L'un de ces jugements est nécessairement vrai, l'autre est nécessairement faux.

Cette loi peut s'écrire comme suit : р ∨ ⌉р.

Comme la loi de non-contradiction, la loi du tiers exclu exprime la cohérence, la cohérence de la pensée, n'autorise pas les contradictions dans les pensées. En même temps, n'agissant que par rapport à des jugements contradictoires, il établit que deux jugements contradictoires ne peuvent être non seulement simultanément vrais (comme l'indique la loi de non-contradiction), mais aussi simultanément faux : si l'un d'eux est faux, alors l'autre doit être vrai, Il n'y a pas de troisième.

Bien sûr, la loi du tiers exclu ne peut pas indiquer lequel de ces jugements est vrai. Ce problème est résolu par d'autres moyens. L'importance de la loi réside dans le fait qu'elle indique la direction dans la recherche de la vérité : seules deux solutions au problème sont possibles, et l'une d'entre elles (et une seule) est nécessairement vraie.

La loi du tiers exclu exige des réponses claires et définitives, indiquant l'impossibilité de répondre à la même question dans le même sens à la fois par "oui" et par "non", l'impossibilité de chercher quelque chose entre affirmer quelque chose et nier cela.

Cette loi est d'une grande importance dans la pratique juridique, où une solution catégorique du problème est requise. L'avocat doit trancher l'affaire sous la forme de "soit - soit". Ce fait est établi ou non établi. L'accusé est coupable ou non coupable. La loi ne connaît que : "soit-ou".

7. LA LOI DE LA RAISON SUFFISANTE ET SON ROLE DANS LA COGNITION

L'exigence de preuve, la validité de la pensée exprime la loi de la raison suffisante : toute pensée est reconnue comme vraie si elle a une base suffisante. S’il y a b, alors il y a aussi sa base a.

L'expérience personnelle d'une personne peut être une base de réflexion suffisante. La vérité de certains jugements est confirmée par leur comparaison directe avec les faits de la réalité. Ainsi, pour une personne qui a été témoin d'un crime, la justification de la véracité de la proposition « N. a commis un crime » sera le fait même du crime, dont il a été témoin oculaire. Mais l'expérience personnelle est limitée. Par conséquent, une personne dans son activité doit s'appuyer sur l'expérience d'autres personnes, par exemple. sur le témoignage de témoins oculaires d'un événement. Ces motifs sont généralement invoqués dans la pratique d'enquête et judiciaire dans les enquêtes sur les crimes.

Grâce au développement des connaissances scientifiques, une personne utilise de plus en plus l'expérience de toute l'humanité comme base de ses pensées, inscrite dans les lois et les axiomes de la science, dans les principes et les dispositions qui existent dans n'importe quel domaine de l'activité humaine.

La vérité des lois, des axiomes a été confirmée par la pratique de l'humanité et n'a donc pas besoin d'une nouvelle confirmation. Pour confirmer un cas particulier, il n'est pas nécessaire de l'étayer à l'aide d'une expérience personnelle. Si, par exemple, nous connaissons la loi d'Archimède, il ne sert à rien de la prouver. La loi d'Archimède sera une base suffisante pour confirmer n'importe quel cas particulier.

Grâce à la science, qui dans ses lois et principes consolide la pratique socio-historique de l'humanité, pour étayer nos pensées, nous n'avons pas à chaque fois recours à leur contrôle, mais les justifions logiquement, en dérivant de dispositions déjà établies.

Ainsi, le une base suffisante pour toute pensée peut être n'importe quelle autre pensée, déjà vérifiée et établie, dont découle nécessairement la vérité de cette pensée.

Si la vérité de la proposition a implique la vérité de la proposition b, alors a sera la raison de b, et b la conséquence de cette raison.

Validité - la propriété la plus importante de la pensée logique. Dans tous les cas où nous affirmons quelque chose, convainquons les autres de quelque chose, nous devons prouver nos jugements, donner des raisons suffisantes confirmant la vérité de nos pensées. C'est la différence entre la pensée scientifique et non scientifique, qui se caractérise par le manque de preuves, la capacité d'accepter diverses positions et dogmes sur la foi.

La loi de la raison suffisante est incompatible avec divers préjugés et superstitions. Il a une grande importance théorique et pratique. Fixant l'attention sur les jugements qui justifient la véracité des dispositions avancées, cette loi aide à séparer le vrai du faux et à tirer la bonne conclusion.

Toute conclusion du tribunal ou de l'enquête doit être motivée. Dans les documents concernant toute affaire, contenant, par exemple, l'affirmation de la culpabilité de l'accusé, il doit y avoir des données qui constituent une base suffisante pour l'accusation.

8. LE CONCEPT COMME FORME DE PENSÉE

Un concept est une forme de pensée qui reflète les objets dans leurs caractéristiques essentielles.

Une caractéristique d'un objet est celle dans laquelle les objets sont similaires les uns aux autres ou dans lesquels ils diffèrent les uns des autres.. Tout ce qui caractérise un objet d'une manière ou d'une autre permet de le considérer précisément comme un objet donné, et non un autre, et lui sert de signe pour une personne (c'est-à-dire un indicateur, un signe, un moyen de reconnaître l'objet).

Les signes d'un objet peuvent être de la nature la plus diverse. Ils peuvent être généraux et uniques, essentiels et insignifiants, nécessaires et accidentels. Les concepts sont basés sur des caractéristiques générales, essentielles et nécessaires. Le concept est de nature objective, c'est-à-dire qu'il reflète les choses, les processus, les phénomènes, leurs propriétés, leurs connexions et leurs relations qui existent dans l'activité matérielle ou spirituelle des personnes. En même temps, les concepts sont relativement indépendants. Le sujet peut disparaître, mais le concept de celui-ci peut être conservé et transmis de génération en génération. Avec le changement de l'activité humaine, de nouveaux concepts apparaissent.

Les concepts sont fixes et exprimés en mots et en phrases. L'unité du concept et du mot ne signifie pas leur complète coïncidence. Les concepts sont sans ambiguïté et les mots ont souvent plusieurs significations. Chaque langue a des homonymes et des synonymes. Les homonymes sont des mots qui coïncident dans le son et la forme, mais expriment des concepts différents (par exemple, le mot « tresse » désigne une mèche de cheveux, une étroite bande de terre, un outil pour couper l'herbe, etc.). Synonymes - mots qui ont un sens proche ou identique, mais un son différent (par exemple, patrie et patrie, maladie et maladie, science juridique - jurisprudence, etc.).

Dans différentes langues nationales, le même concept est exprimé par des mots différents.

Les concepts sont l'un des moyens les plus importants de maîtrise spirituelle du monde par l'homme. Ils remplissent deux fonctions principales.

Le premier est pédagogique. Le concept est formé à la suite de la révélation des propriétés les plus générales des objets, c'est-à-dire que, déjà dans le processus de leur formation, les concepts aident à comprendre les propriétés générales des objets et, par conséquent, à connaître leur essence. Les concepts servent de moyen d'approfondir la connaissance du monde par une personne à l'aide d'une opération logique consistant à subsumer un objet sous un concept. Par exemple, le concept de "substance" a été formé à la suite de la mise en évidence des propriétés générales des objets dans le monde environnant. À l'avenir, il a été étendu à de nouveaux phénomènes, leur permettant de distinguer des propriétés déjà connues de l'homme.

La seconde est communicative, qui consiste dans le fait que le concept est un moyen de communication. Consolidant leurs connaissances sous forme de concepts, les gens les échangent ensuite dans le processus de communication et les transmettent également aux générations suivantes. Ainsi, l'héritage social des savoirs est réalisé, la continuité spirituelle des générations est assurée.

9. TECHNIQUES LOGIQUES POUR LA FORMATION DES CONCEPTS

La formation d'un concept n'est pas un simple acte miroir consistant à refléter les objets de la réalité, mais un processus dialectique des plus complexes. Elle implique l'activité du chercheur et comprend de nombreuses techniques logiques, dont les plus importantes sont l'analyse et la synthèse, la comparaison, l'abstraction et la généralisation.

La sélection des caractéristiques est associée à la division mentale des objets en ses parties constitutives, côtés, éléments.

La décomposition mentale d’un objet en plusieurs parties s’appelle l’analyse..

Les éléments, les côtés, les caractéristiques du sujet, identifiés par l'analyse, doivent être combinés en un seul tout. Ceci est réalisé à l'aide d'une technique opposée à l'analyse - la synthèse.

Synthèse - il s'agit d'une technique logique à l'aide de laquelle s'effectue la connexion mentale des parties d'un objet disséqué par analyse.

Comparaison - comparaison mentale d'un objet avec un autre, identifiant des signes de similitude et de différence d'une manière ou d'une autre.

Abstraction - simplification mentale des objets en mettant en évidence certaines caractéristiques et en faisant abstraction des autres, le résultat de ce processus est appelé abstraction ou concept.

Généralisation - association mentale d'objets homogènes, leur regroupement basé sur certaines caractéristiques communes. Grâce à la généralisation, les caractéristiques essentielles identifiées dans les objets individuels sont considérées comme des signes de tous les objets auxquels ce concept s'applique.

Ainsi, établir la similitude (ou la différence) entre les objets (comparaison), divisant des objets similaires en éléments (analyse), en mettant en évidence les caractéristiques essentielles et en faisant abstraction des caractéristiques non essentielles (abstraction), connectant les fonctionnalités essentielles (la synthèse) et en les étendant à tous les objets homogènes (généralisation), nous formons l'une des principales formes de pensée - le concept.

10. CONTENU ET PORTÉE DU CONCEPT

Le concept est la forme de pensée la plus simple, mais il a une structure complexe, c'est-à-dire qu'il se compose d'éléments liés d'une certaine manière. Le concept diffère teneur и volume.

Le contenu d'un concept est l'ensemble des caractéristiques essentielles d'un objet, qui est conçu dans ce concept.. Par exemple, le contenu de la notion de « crime » correspond aux caractéristiques suivantes : caractère socialement dangereux de l'acte, illégalité, culpabilité, punissabilité. Le contenu d'un concept peut être schématiquement exprimé comme suit : A(BCD), où A est n'importe quel concept en général, et les BCD sont les attributs des objets qui y sont concevables.

La portée d'un concept est l'ensemble des objets qui est conçu dans le concept. La portée du concept de « crime » couvre tous les crimes, car ils présentent des caractéristiques essentielles communes. Graphiquement, la portée d’un concept est représentée par un cercle, où A représente n’importe quel concept.

Les objets inclus dans le champ d'application du concept sont appelés par classe ou beaucoup. Une classe est composée de sous-classes ou de sous-ensembles. Par exemple, la classe de phénomènes couverts par le concept de « droit » comprend des sous-classes (sous-ensembles) telles que les formes historiques du droit - esclavagiste, féodal, bourgeois, etc., ses diverses branches - travail, civil, pénal, etc.

Un élément individuel appartenant à une classe d'éléments est appelé un élément. Par exemple, le droit pénal, civil, du travail sont des éléments de la classe « droit ».

Distinguer une classe universelle, une classe unitaire et une classe nulle ou vide. Une classe composée de tous les éléments du domaine étudié est appelée classe universelle., par exemple. classe de planètes du système solaire, classe de villes du monde, académies ou universités.

Classe unique - une classe composée d'un sujet: planète Terre, ville de Moscou, etc.

Une classe vide (nulle) ne contient pas un seul élément (centaure, machine à mouvement perpétuel, carré rond).

11. LA LOI DE LA RELATION INVERSE ENTRE LE CONTENU ET LE VOLUME DU CONCEPT. CLASSIFICATION DES CONCEPTS PAR VOLUME

Le contenu et la portée du concept sont organiquement liés. Un certain contenu d'un concept correspond à son volume spécifique et vice versa. Un modèle peut être tracé dans leur relation : avec une diminution du volume d'un concept, son contenu s'enrichit, puisque le nombre de fonctionnalités qu'il contient augmente, et inversement, avec une augmentation du volume, le nombre de fonctionnalités diminue. Ce modèle a été nommé la loi de la relation inverse entre le volume et le contenu d'un concept. Son action s'étend à de tels concepts, dont l'un agit comme une sous-classe ou un élément d'un autre et se manifeste dans le processus d'opérations logiques telles que la généralisation et la limitation des concepts.

En augmentant le contenu du concept d '«État» en ajoutant une nouvelle fonctionnalité - «moderne», nous passons au concept d '«État moderne», qui a un volume plus petit. En augmentant le volume du concept "manuel sur la théorie de l'Etat et du droit", on passe au concept de "manuel", qui a moins de contenu.

En termes de volume Tout d'abord, les concepts vides et non vides sont distingués.

vide sont appelés concepts dont le volume est égal à zéro. Ceux-ci incluent des concepts de nature mythologique (centaure, sirène), des concepts dont l'échec scientifique s'est révélé au fil du temps (calorique, phlogistique, machine à mouvement perpétuel), ainsi que des concepts sur quelque chose qui n'existe pas vraiment, mais qui est possible ( une civilisation extraterrestre, des extraterrestres).

Jusqu'à récemment, le concept de "président de la Russie" faisait partie de ces concepts.

Non vide les concepts ont une portée qui inclut au moins un objet réel. Les concepts non vides sont divisés en singulier et général.

Si le volume d'un concept n'est qu'un objet de pensée, alors on l'appelle Célibataire, par exemple. Soleil, Terre, Russie, etc. Les unités sont des concepts qui se rapportent à un ensemble d'objets, si cet ensemble est considéré comme un tout : le système solaire, l'humanité, l'ONU, etc.

Commun les concepts incluent dans leur portée un groupe d'objets, et ils sont applicables à chaque élément de ce groupe (étoile, planète, état). Les concepts généraux peuvent être d'enregistrement et de non-enregistrement.

enregistrement sont appelés concepts dans lesquels l'ensemble des éléments concevables en eux peuvent être pris en compte, inscrits au moins en principe, par exemple. les concepts "participants à la Grande Guerre patriotique", "planète du système solaire", "parents de la victime Shilov". Les concepts d'enregistrement ont une portée finie.

Un concept général faisant référence à un nombre indéfini d'éléments est appelé non-inscription. Par exemple, dans les concepts de « personne », « enquêteur », « décret », les nombreux éléments qui y sont imaginables ne peuvent être pris en compte ; toutes les personnes, enquêteurs, décrets du passé, du présent et du futur y sont conçus. Les concepts non enregistrés ont une portée infinie.

12. CLASSIFICATION DES CONCEPTS PAR CONTENU

Selon le contenu Tous les concepts sont divisés en quatre groupes.

▪ positif et négatif

Les concepts positifs sont appelés, dont le contenu est les propriétés inhérentes au sujet. Par exemple, compétent, ordonné. Les concepts négatifs sont appelés, dont le contenu indique l'absence de certaines propriétés de l'objet. Par exemple, illettré, désordre. En russe, ces concepts commencent souvent par les préfixes "ne-" ou "bez-". Dans les mots d'origine étrangère avec un préfixe négatif -a- : anonyme, asymétrie. Il convient de noter que tous les mots de la langue russe qui commencent par non- et sans- contiennent par exemple la négation des signes. babiole, indignation.

▪ Collectif et non collectif Les collectifs sont appelés concepts dans lesquels les signes d'un certain ensemble d'éléments qui composent un tout unique sont pensés, par exemple. collectif, régiment, constellation. Le contenu d'un concept collectif ne peut pas être attribué à chaque élément individuel inclus dans sa portée, il se réfère à l'ensemble des éléments. Par exemple, les caractéristiques essentielles d'une équipe (un groupe de personnes unies par un travail commun, des intérêts communs) ne s'appliquent pas à chaque membre individuel de l'équipe. Les concepts collectifs peuvent être généraux (collectif, régiment, constellation) et singuliers (collectif de notre institut, constellation Ursa Major). Les concepts non collectifs sont appelés concepts dans lesquels les signes liés à chacun de ses éléments (étoile, état, région) sont pensés. Dans le processus de discussion, les concepts généraux peuvent être utilisés dans un sens diviseur et collectif. Par exemple, le concept d'"homme" dans la phrase "Un homme explore l'espace" a un sens collectif, car il ne s'applique pas à chaque personne individuellement, et dans la phrase "Un homme a le droit à la citoyenneté" a un sens qui divise , car il se réfère à chacun à une personne.

▪ Concepts concrets et abstraits

Un concept est dit concret dans lequel un objet ou un ensemble d'objets est conçu comme quelque chose existant indépendamment (un livre, un témoin, un état). Les concepts spécifiques peuvent être à la fois généraux et singuliers. Un concept abstrait est un concept dans lequel est conçu un signe d'un objet ou une relation entre des objets (courage, responsabilité, blancheur, amitié, médiation). Les concepts abstraits peuvent être généraux (médiation, blancheur) ou singuliers (le génie d'Einstein).

▪ Concepts non relatifs et corrélatifs Ne sont pas pertinents les concepts qui reflètent des objets qui existent séparément et sont pensés en dehors de leur relation avec d'autres objets (étudiant, état, loi). Les concepts corrélatifs sont ceux qui contiennent des signes indiquant la relation d'un concept à un autre (parents - enfants, patron - subordonné, demandeur - défendeur).

Connaissance des types de concepts - une des conditions nécessaires qui assurent l'exactitude et la clarté de la pensée. Pour opérer avec un concept, il faut non seulement bien connaître son contenu et sa portée, mais aussi être capable d'en donner une description logique. Par exemple, un avocat est un concept général (non inscrit), non collectif, concret, positif, non pertinent.

13. RELATIONS ENTRE LES CONCEPTS

Selon le contenu, il ne peut y avoir que deux types de relations entre les concepts - la comparabilité et l'incomparabilité. Les concepts qui sont éloignés les uns des autres dans leur contenu et qui n'ont pas de caractéristiques communes sont appelés incomparable (romance et brique). Il n'y a pas de relation logique entre eux.

Concepts comparables - ce sont des concepts qui ont dans leur contenu des traits communs, essentiels (par lesquels ils sont comparés). Par exemple, le droit et la morale. Les relations entre les concepts sont représentées à l'aide de schémas - cercles d'Euler. Entre concepts comparables, deux types de relations sont possibles en termes de volume : la compatibilité et l'incompatibilité.

Notions compatibles - ce sont ceux dont les volumes coïncident totalement ou partiellement. Les relations suivantes sont formées entre des concepts compatibles :

1 - volume égal. Les concepts qui diffèrent par leur contenu, mais dont les volumes sont les mêmes, sont appelés équivolume ou équivalent. Par exemple, "L.N. Tolstoï" - A et "auteur du roman "Guerre et Paix" - V. Les volumes de concepts identiques sont représentés par des cercles qui coïncident complètement.

2 - traversée. Les concepts dont les portées coïncident partiellement sont appelés par exemple se croisant. « étudiant » et « athlète », « avocat » et « écrivain ». Ils sont représentés par des cercles qui se croisent. Dans la partie croisée des deux cercles, les étudiants sont considérés comme des athlètes. Du côté gauche du cercle, nous pensons aux étudiants qui ne sont pas des athlètes, et du côté droit, nous pensons aux athlètes qui ne sont pas des étudiants.

3 - soumission. Par rapport à la subordination (subordination), on trouve des concepts si le champ d'application de l'un est complètement inclus dans le champ d'application de l'autre, mais ne l'épuise pas. C'est la relation entre l'espèce - B et le genre - A (mammifère et chat).

Incompatible on appelle des concepts dont les volumes ne coïncident pas. Des concepts incompatibles peuvent être entre eux dans les relations suivantes.

1 - subordination. En ce qui concerne la subordination (coordination), il existe des concepts dont les portées s'excluent mutuellement, mais appartiennent à un concept générique plus général. Par exemple, « épicéa » - B, « bouleau » - C appartiennent au concept « arbre » - A. Ils sont représentés comme des cercles non sécants à l'intérieur d'un cercle commun. Ce sont des espèces du même genre.

2 - contraire. Par rapport au contraire (contraire), il existe deux concepts dont les signes se contredisent, et la somme de leurs volumes n'épuise pas le concept générique (bravoure - lâcheté).

3 - contradiction. Par rapport à la contradiction (contradictoire), il y a deux concepts qui sont des espèces du même genre, et en même temps, un concept indique certains signes, et l'autre nie ces signes, les exclut, sans les remplacer par d'autres (par exemple exemple, A - peinture blanche , alors le concept qui est en relation de contradiction avec lui doit être désigné non-A (pas de peinture blanche). Le cercle d'Euler dans ce cas est divisé en deux et il n'y a pas de troisième concept entre eux.

14. OPÉRATION LOGIQUE DE GÉNÉRALISATION ET LIMITES DES CONCEPTS

Les opérations logiques de généralisation et de limitation des concepts, basées sur la loi de la relation inverse entre le contenu et la portée du concept, sont d'une grande importance pour parvenir à la certitude de notre pensée.

Généraliser le concept - signifie passer d'un concept avec un volume plus petit, mais un grand contenu à un concept avec plus de volume mais moins de contenu. Par exemple, en généralisant la notion de "tribunal de ville", on obtient la notion de "tribunal", la portée du nouveau concept est plus large que l'original, puisque le premier se rapporte au second comme une espèce à un genre. Dans le même temps, le contenu du nouveau concept a diminué, puisque nous avons exclu ses spécificités. La généralisation du concept peut être en plusieurs étapes, par exemple. "infraction pénale", "crime", "acte fautif", "acte". Cependant, la généralisation des concepts ne peut pas être infinie. La limite de généralisation est категории - des concepts à portée extrêmement large : matière, conscience, mouvement, propriété, etc. Les catégories n'ont pas de concept générique.

Restreindre un concept est le contraire de la généralisation.

Restreindre la notion - signifie passer d'un concept avec un plus grand volume, mais moins de contenu, à un concept avec un plus petit volume, mais plus de contenu. Par exemple, « avocat », « enquêteur », « enquêteur du parquet », « enquêteur du parquet Petrov ». La limite de limitation d'un concept est un concept unique.

Les opérations logiques de généralisation et de limitation des concepts sont largement utilisées dans la pratique de la pensée : en passant du concept d'un volume au concept d'un autre volume, nous clarifions le sujet de notre pensée, rendons notre pensée plus précise et cohérente.

La généralisation et la limitation des concepts ne doivent pas être confondues avec une transition mentale d'une partie à un tout et la séparation d'une partie d'un tout. Par exemple, une journée est divisée en heures, les heures en minutes, les minutes en secondes. Chaque concept suivant n'est pas une sorte du précédent, qui à son tour ne peut être considéré comme générique. Par conséquent, le passage du concept d'"heure" au concept de "jour" n'est pas une généralisation, mais un passage de la partie au tout.

15. TYPES DE DÉFINITIONS

Par fonction, quelles définitions effectuent dans le processus de cognition, elles sont divisées en nominales et réelles.

Nominal (du lat. nomen - nom) est appelé une définition, à travers laquelle un nouveau nom est introduit, il exprime, pour ainsi dire, l'exigence d'appeler un certain objet avec ce terme. Par exemple, "Le terme "juridique" signifie se rapportant à la jurisprudence, juridique". Une telle définition peut être caractérisée en termes d'efficacité, d'opportunité.

réel une définition est appelée, révélant les caractéristiques essentielles d'un objet, décrivant un objet. Par exemple, "la preuve est la preuve de la culpabilité de l'accusé d'un crime." Les définitions réelles doivent refléter correctement le sujet, elles peuvent être caractérisées en termes de vérité.

Selon la méthode de révélation du contenu du concept les définitions sont divisées en explicites et implicites.

Explicite les définitions révèlent les traits essentiels du sujet, elles établissent un rapport d'égalité, d'équivalence entre le défini et le définissant.

La plus courante est la définition par le genre le plus proche et la différence spécifique. Par exemple, "le vol est le vol secret de la propriété de quelqu'un d'autre". Le concept de "vol" est placé sous le concept générique le plus proche - "vol du bien d'autrui", puis dans le cadre de ce genre, un trait distinctif du vol d'autres types de vol est révélé: vol qualifié, vol qualifié, que ce vol est secret. La structure de ce type de définition est exprimée par la formule suivante :

Un \uXNUMXd Soleil,

où A est le concept défini ; B - genre; c - différence d'espèce.

Ce type de définition a les variétés suivantes :

a) définition génétique. Il révèle l'origine de l'objet. Par exemple, « Une coutume est une règle de conduite qui s'est développée du fait de son application effective pendant une longue période » ;

b) définition essentielle (ou définition de la qualité du sujet). Il révèle l'essence de l'objet, sa nature ou sa qualité. Il est largement utilisé dans toutes les sciences;

c) définition fonctionnelle. Il révèle la finalité du sujet, son rôle et ses fonctions. Par exemple, "Un thermomètre est un appareil pour mesurer la température" ;

d) définition structurelle (ou définition compositionnelle). Il révèle les éléments du système, des types de toute nature ou une partie de l'ensemble. Par exemple, "Le système politique est une combinaison d'organisations et d'institutions étatiques et non étatiques, partisanes et non partisanes."

La définition par le genre et la différence spécifique a une limite. Elle ne s'applique pas aux catégories qui n'ont pas de genre et aux concepts uniques, car il est impossible d'indiquer une différence spécifique pour eux. Des définitions corrélatives (définition par opposition) sont utilisées pour définir des catégories. Par exemple, "La liberté est une nécessité reconnue."

Pour les concepts uniques, on utilise généralement définitions implicites, qui incluent des descriptions, des caractéristiques, des comparaisons, contextuelles, ostensibles (en utilisant l'affichage), etc.

16. RÈGLES DE DÉFINITION DES CONCEPTS

L'exactitude de la définition dépend de la structure du concept, qui est régie par des règles logiques.

1. La définition doit être proportionnée

Le volume du concept en cours de définition doit être égal au volume de celui qui le définit, c'est-à-dire qu'ils doivent être de volume égal - A \uXNUMXd Bs. Par exemple, "Un début est la première performance d'un artiste devant un public."

Si cette règle n'est pas respectée, deux types d'erreurs sont possibles. Si le concept de définition a une portée plus large que celle définie, cela s'appelle l'erreur de définition trop large (A < Bc). Par exemple, "Un début est la performance d'un artiste devant un public."

Si le concept de définition a une portée plus étroite que celui défini, cela s'appelle l'erreur d'une définition trop étroite (A > Bc). Par exemple, "Le début est la première performance de l'artiste devant le public d'une grande ville."

2. La définition ne doit pas contenir de cercle

Si, pour définir un concept, nous recourons à un autre concept, qui, à son tour, est défini à l'aide du premier, alors une telle définition contient un cercle. Par exemple, la définition erronée du droit comme un système de normes, qui a pour tâche de protéger l'ordre juridique existant, et la définition de l'État de droit, à son tour, à travers le concept de droit.

Une sorte de cercle dans la définition est une tautologie (du grec - le même mot) - une définition erronée dans laquelle le mot définissant répète le défini. Par exemple, "Un crime imprudent est un crime commis par négligence."

3. La définition doit être claire

Il doit indiquer les caractéristiques connues qui n'ont pas besoin d'être définies et ne contiennent pas d'ambiguïté. Si, cependant, un concept est défini en termes d'un autre concept dont les attributs sont inconnus et qui doit lui-même être défini, cela conduit à une erreur appelée la définition de l'inconnu en termes d'inconnu, ou la définition de x en termes de y. Par exemple, "l'indéterminisme est un concept philosophique opposé au déterminisme". Avant de définir la notion d'"indéterminisme", il est nécessaire de définir la notion de "déterminisme". La règle de clarté met en garde contre le remplacement de la définition par des métaphores, des comparaisons, etc., qui, bien qu'elles aident à se faire une idée du sujet, ne révèlent pas ses caractéristiques essentielles.

4. La définition ne doit pas être négative

Une définition négative indique des caractéristiques qui n'appartiennent pas au sujet, mais n'indique pas des caractéristiques qui appartiennent au sujet. Par exemple : « Une baleine n'est pas un poisson », « La comparaison n'est pas une preuve ».

17. OPÉRATION LOGIQUE DE DIVISION DES CONCEPTS. TYPES DE DIVISIONS

Une opération logique qui révèle la portée d'un concept est appelée division. La division permet d'identifier l'ensemble des objets auxquels s'applique ce concept : c'est la division du genre en espèces. Les relations genre-espèce se caractérisent par le fait que ce qu’on peut dire du genre peut aussi l’être de l’espèce. Ainsi, le concept de « constitution » peut être divisé en constitution d’un État fédéral et constitution d’un État unitaire. Ces concepts présentent les mêmes caractéristiques que le concept générique.

La division doit être distinguée du démembrement mental. Le démembrement fait référence à la relation entre le tout et la partie. Ainsi, la constitution est divisée en articles et paragraphes qui n'ont pas les caractéristiques du concept de "constitution".

La division est nécessaire dans les cas suivants :

1) lorsqu'il est nécessaire de révéler non seulement l'essence, mais aussi les formes de sa manifestation;

2) lorsqu'il est nécessaire de définir la portée du concept ;

3) en cas de polysémie du terme.

La division a sa propre structure. Il diffère:

▪ dividende - il s'agit d'un concept générique dont la portée est révélée par ses types constitutifs (dans notre exemple, c'est la constitution);

▪ membres de la division - types de concept générique obtenus à la suite de l'opération elle-même (la constitution d'un Etat unitaire, la constitution d'un Etat fédéral) ;

▪ base de division - le signe (ou les signes) sur lequel cette opération est effectuée (dans notre cas, c'est la nature de la structure étatique).

Il existe deux types de division : selon la modification de l'attribut et dichotomique.

1 - division par modification de la caractéristique sous-jacente à la division. Par exemple, toutes les personnes peuvent être divisées en groupes selon divers critères : race, social, professionnel, sexe, âge, territorial, etc. Dans chacun de ces cas, les membres de la division seront différents. Ce type de division est souvent utilisé dans la pratique scientifique et juridique. Cependant, l'inconvénient de ce type de division est que le volume du concept générique à diviser peut être inépuisable.

2 - division dichotomique (des mots grecs dicha - en deux parties et tome - section) représente la division du volume du concept diviseur en deux concepts contradictoires. Par exemple : la nature est divisée en vivants et non vivants, les éléments chimiques en métaux et non-métaux, etc. L'avantage de ce type de division est que la portée du concept de division est complètement épuisée, mais son inconvénient est que la zone de le concept négatif reste assez vague.

Parfois, une division mixte est utilisée. Par exemple, les citoyens sont divisés en capables et incapables, puis capables, à leur tour, sont divisés en pleinement et partiellement capables.

18. RÈGLES DE PARTAGE

Comme la définition, l'opération de division est soumise à des règles particulières.

1. La division doit être effectuée sur une seule base. Cette exigence signifie que la caractéristique individuelle ou l'ensemble de caractéristiques choisi initialement comme base ne doit pas être remplacé par d'autres caractéristiques lors de la division. Il est correct, par exemple, de diviser le climat en froid, tempéré et chaud. La diviser en froid, tempéré, chaud, maritime et continental ne sera plus correcte : d'abord la division se faisait selon la température moyenne annuelle, puis selon l'humidité. Cette erreur est appelée division croisée ou mauvaise division.

2. La division doit être proportionnée ou exhaustive, c'est-à-dire que la somme des volumes des termes de division doit être égale au volume du concept à diviser. Cette exigence vous empêche d'omettre des termes de division individuels. Si, par exemple, lors de la division des délits en fonction de la nature et du degré de danger public, on distingue les délits de faible gravité, de gravité modérée et les délits graves, alors la règle de proportionnalité sera violée, puisqu'un autre membre de la division n'est pas indiqué - crimes particulièrement dangereux. Cette division est dite incomplète.

La règle de proportionnalité sera également violée si des membres supplémentaires de la division sont indiqués, c'est-à-dire des concepts qui ne sont pas des espèces de ce genre. Par exemple, si, lors de la division du concept de "sanction pénale", en plus de tous les types, un avertissement est indiqué qui ne figure pas dans la liste des sanctions pénales, mais est un type de sanction administrative, alors ce sera une erreur, qui s'appelle la division avec des membres supplémentaires.

3. Les termes de division doivent être mutuellement exclusifs.

Il ne peut s'agir que de concepts incompatibles, subordonnés. Par exemple, les divisions sont incorrectes : les étudiants sont divisés en excellents étudiants, sous-performants et performants, puisque les concepts d'un excellent étudiant et d'un étudiant qui réussit ne s'excluent pas mutuellement ; les crimes sont divisés en intentionnels, imprudents et militaires, car les militaires peuvent être intentionnels ou imprudents en même temps.

4. La division doit être cohérente et continue. Il faut passer du genre à l'espèce la plus proche, puis de celles-ci à la sous-espèce la plus proche. Si cette règle n'est pas respectée, une erreur logique se produit - un saut de division. Ainsi, si nous divisons d'abord le droit en branches - du travail, pénal, civil, puis civil - en droit de propriété, droit des obligations, droit des successions, alors c'est une division correcte, cohérente et continue. Mais si, après le droit du travail et le droit pénal, on nomme immédiatement le droit des successions, cela signifiera un saut dans la division.

19. CLASSEMENT. JUGEMENT : ESSENCE ET RÔLE DANS LA CONNAISSANCE

Classification - il s'agit d'un type particulier de division, qui est la répartition des objets en groupes (Des classes), dans lequel chaque classe a sa place permanente et spécifique. La classification diffère par un certain nombre de propriétés.

▪ Il s'agit d'une division ou d'un système de divisions successives, réalisées en fonction de caractéristiques essentielles à la résolution d'un problème théorique et pratique. Par exemple, sur la base du poids atomique, le tableau périodique des éléments de Mendeleïev a été créé. Lors de l'élaboration d'un classement, il est important de prendre en compte son objectif, c'est-à-dire d'indiquer à quels problèmes il contribue.

▪ Lors de la classification, il est nécessaire de répartir les objets en groupes de manière à ce que l'on puisse juger de leurs propriétés par leur place dans la classification (par exemple, par la place d'un élément chimique dans le système périodique de Mendeleïev, on peut juger de ses propriétés).

▪ Les résultats du classement peuvent être présentés sous forme de tableaux ou de diagrammes.

Lors de la création de classifications, il est important de prendre en compte leur nature relative, car la classification peut souvent ne pas prendre en compte les formes transitoires du phénomène. De plus, il peut devenir obsolète.

En plus de la classification considérée, dite scientifique, dans la vie quotidienne la soi-disant. la classification artificielle, c'est-à-dire la répartition des objets en classes selon des caractéristiques insignifiantes, par exemple la répartition des noms de famille par ordre alphabétique.

Jugement - c'est une forme de pensée à travers laquelle la présence ou l'absence de connexions et de relations entre les objets est révélée.

La marque du jugement est l'affirmation ou la négation de quelque chose à propos de quelque chose. Le jugement peut être vrai ou faux. La vérité d'un jugement est déterminée par sa correspondance avec la réalité, elle ne dépend pas de notre attitude à son égard et est objective. La vérité des jugements sur les situations quotidiennes les plus simples est évidente et ne nécessite pas de recherche particulière. En science, il a fallu des années de travail acharné pour confirmer ou infirmer une proposition. Cela s'applique également à la pratique juridique.

Toutes les vérités scientifiques sont formulées sous forme de jugements. Ils servent également de forme universelle de communication spirituelle entre les gens, l'échange d'informations. La forme de jugement est généralement prise par des articles d'actes normatifs régissant le comportement des personnes dans la société.

Chaque proposition est exprimée dans une phrase, mais chaque proposition n'est pas une proposition. Un jugement peut être une phrase qui communique une information caractérisée comme vraie ou fausse, c'est-à-dire qu'il ne peut s'agir que d'une phrase déclarative.

La même proposition peut être exprimée dans des phrases différentes. Par exemple, "Aristote est le fondateur de la science de la logique" et "L'éducateur A. Macédonien est le fondateur de la science de la logique".

À son tour, la même phrase peut exprimer des jugements différents. Par exemple, la phrase « Aristote est le fondateur de la science de la logique » peut exprimer les jugements suivants : « Aristote (et pas n'importe qui d'autre) est le fondateur de la science de la logique » ; « Aristote est le fondateur (et non le successeur) de la science de la logique » ; "Aristote est le fondateur de la science de la logique (et non de la physique ou des mathématiques)."

20. STRUCTURE LOGIQUE DES ARRÊTS

Les éléments suivants peuvent être distingués dans le jugement : sujet, prédicat, connecteur et quantificateur.

Le sujet du jugement est le concept du sujet du jugement, ce que nous jugeons ; il contient les connaissances originales. Le sujet est indiqué par la lettre S.

Un prédicat est le concept d'un attribut d'un objet, ce qui se dit du sujet du jugement. Le prédicat contient de nouvelles connaissances sur le sujet et est désigné par la lettre Р. Le sujet et le prédicat s'appellent en termes de jugement.

Une copule exprime la relation entre le sujet et le prédicat.

Le connecteur réunit les termes du jugement en un seul tout, établissant si l'attribut appartient ou non à l'objet..

Un lien peut être exprimé en un mot (est, essence, est) ou un groupe de mots, ou un tiret, ou un simple accord de propriétés ("Le chien aboie", "Il pleut").

quantificateur ou mot quantificateur ("tous", "aucun", "certains"), caractérise un jugement par sa quantité, indique le rapport du jugement à l'ensemble du volume du concept exprimant le sujet, ou à sa partie.

Pour révéler le sens logique d'une phrase, il faut lui trouver un sujet et un prédicat. Dans les cas simples, ils correspondent au sujet et au prédicat. Dans les phrases complexes, le sujet peut être exprimé par le groupe de sujets et le prédicat - par le groupe de prédicats. Par exemple, dans la phrase "Quiconque a bénéficié d'un crime est coupable de l'avoir commis" le sujet est le groupe de sujets : "quiconque a bénéficié du crime" car c'est l'information initiale, et le prédicat est le groupe de prédicats : "coupable dans sa commission", puisqu'il s'agit d'une nouvelle information.

Mais la correspondance du sujet avec le sujet, du prédicat avec le prédicat n'est pas toujours observée. Dans la phrase "Un écrivain russe exceptionnel est Sholokhov", le sujet est "un écrivain russe exceptionnel" et le prédicat est "Sholokhov". Le sujet et le prédicat peuvent également être exprimés par d'autres membres de la phrase.

Il existe plusieurs façons d'identifier le sujet et le prédicat dans une phrase. Premièrement, on peut spécifiquement isoler le sujet du jugement, qui est le sujet de la phrase. Par exemple, "L'endroit où l'avocat Petrov parlera est le tribunal." Dans cette phrase, le sujet est le sujet, ce qui est souligné par la phrase d'introduction. Deuxièmement, l'ordre des mots dans une phrase doit obéir à la règle : tout ce qui est connu dans le jugement est décalé vers le sujet au début de la phrase, et le prédicat, en tant que porteur de nouveauté, est placé à la fin. Troisièmement, vous pouvez utiliser le stress logique. À l'oral, il s'exprime en amplifiant la voix, et à l'écrit en le soulignant. Enfin, il est très important de considérer le contexte, qui vient à la rescousse dans des cas particulièrement difficiles.

21. TYPES DE JUGEMENTS SIMPLES

Une proposition qui n’inclut pas d’autres propositions est dite simple.. Ils sont le reflet d'une seule connexion du monde objectif, quel que soit le contenu de cette connexion. Par exemple : « C'est un homme » ; « La rose a une odeur agréable », etc.

Les jugements simples sont variés dans leurs manifestations. Ils sont divisés en types selon des caractéristiques logiques : la nature du lien (qualité et quantité) du sujet et du prédicat, la relation entre le sujet et le prédicat.

Sur la base de la relation entre le sujet et le prédicat, les jugements sont distingués :

a) attributif (du lat. "propriété", "signe") - jugements sur l'attribut d'un objet. Ils reflètent le lien entre un objet et son attribut ; ce lien est affirmé ou nié. Les jugements attributifs sont également appelés catégorique, c'est-à-dire clair, inconditionnel. Schéma logique du jugement attributif SPOù S - l'objet du jugement, Р - prédicat, "-" - lien. Par exemple, « l'avocat a rencontré l'accusé ». Les jugements catégoriques sont divisés selon la qualité et la quantité.

Par qualité, les jugements affirmatifs et négatifs sont distingués.

Affirmatif exprime l'appartenance à un objet de toute propriété, négatif - absence de toute propriété, ils diffèrent par la qualité du liant.

Un jugement avec un prédicat négatif, mais avec un lien affirmatif, est considéré comme affirmatif, par exemple, "Cette décision de justice est déraisonnable".

Par quantité, on distingue les jugements uniques, privés et généraux. Une caractéristique quantitative est exprimée par un quantificateur général.

Un jugement unique est un jugement dans lequel quelque chose est affirmé ou nié sur une chose..

Par exemple, "Ce bâtiment est un monument d'architecture."

Un jugement particulier est un jugement dans lequel quelque chose est affirmé ou nié concernant une partie des objets d'une certaine classe en utilisant les mots certains, beaucoup, peu, majorité, minorité, partie.. Par exemple, « Certains des crimes sont d’ordre économique ».

Général est un jugement dans lequel quelque chose est affirmé ou nié sur tous les objets d'une certaine classe en utilisant les mots tous, personne, aucun, chaque. Par exemple : « Tous les témoins ont témoigné », « Personne n'est venu à la réunion ». Parfois, le quantificateur n'est pas indiqué, puis il est déterminé par sa signification, par exemple « L'indifférence humilie » ;

b) sur les relations entre les objets (appelés jugements avec relations). Il peut s'agir de relations d'égalité, d'inégalité, spatiales, temporelles, de cause à effet, etc. Par exemple : « A est égal à B », « Kazan est à l'est de Moscou », « Semyon est le père de Sergueï », etc. La notation symbolique suivante des jugements avec des relations est acceptée : xRуOù х и у - membres de la relation, ils désignent des concepts sur les objets ;

В - relation entre eux. L'entrée se lit comme suit : х est en rapport R к у. Enregistrer un jugement négatif ⌉

(xwoo) (c'est pas vrai que х est en rapport В к y);

c) existence, exprimant le fait même de l'existence ou de la non-existence du sujet du jugement. Par exemple : « Il existe des lois statistiques ». Les prédicats de ces jugements sont les concepts d'existence ou de non-existence d'un objet.

22. CLASSIFICATION UNIFIÉE DES ARRÊTS SIMPLES

Combinant des caractéristiques quantitatives et qualitatives, les jugements attributifs sont divisés en quatre groupes : général affirmatif, général négatif, particulier affirmatif et particulier négatif.

général affirmatif - est un jugement général en quantité et affirmatif en qualité. Par exemple, « Quiconque commet un crime doit être soumis à une punition équitable. » Le schéma d’un tel jugement est "Tous les S sont Р", où le mot quantificateur « tout » caractérise la quantité, le connecteur affirmatif « essence » - la qualité du jugement.

négatif général - jugement, général en quantité et négatif en qualité. Par exemple, « Aucune personne innocente ne devrait être tenue pénalement responsable ». Le schéma d’un tel jugement est "Ni S seul n'est pas P". Le mot quantificateur « pas un » caractérise la quantité, le connecteur négatif « n'est pas » caractérise la qualité du jugement.

privé affirmatif - jugement, particulier en quantité et positif en qualité. Par exemple : « Certains verdicts de justice sont coupables. » Le schéma d’un tel jugement est "Certains S sont des P". Le mot quantificateur « certains » indique la quantité du jugement, le connecteur affirmatif exprimé par le mot « est » indique sa qualité.

négatif privé - le jugement est partiel en quantité et négatif en qualité. Par exemple : « Certains verdicts de justice ne sont pas coupables. » Le schéma d’un tel jugement est "Certains S ne sont pas des P". Le mot quantificateur « certains » indique la quantité du jugement, le connecteur négatif « non » indique sa qualité.

En logique, la désignation abrégée des jugements selon leur classement combiné est admise : А - les jugements affirmatifs généraux ;

I - affirmative privée ;

Е - généralement négatif ;

О - négative en privé.

Dans le langage de la logique des prédicats, les jugements considérés s'écrivent comme suit :

А - (Tous S substance R);

Е - (Ni un S n'est pas là R);

I - (Certains S sont R);

О - (Certains S ne sont pas des P).

23. SÉLECTION ET EXCLUSIVITÉ DES JUGEMENTS

Une place particulière dans la classification des jugements est occupée par la distinction et l'exclusion des jugements.

La singularisation des jugements reflète le fait que l'attribut exprimé par le prédicat appartient à (ou n'appartient pas) uniquement à cet objet et à aucun autre objet.

Les jugements distinctifs peuvent être uniques, privés et généraux. Par exemple, "Seul Zimin est témoin de l'incident"

(S et seulement S est P - une seule proposition distinctive). Il exprime la connaissance que Zimin est le seul témoin de l'incident. Le sujet et le prédicat de ce jugement ont la même portée.

"Certaines villes sont les capitales des États" - un exemple d'un jugement particulier mettant en évidence (certains S et seulement S sont P). Seules les villes peuvent être les capitales des États, et seulement une certaine partie d'entre elles. Le prédicat d'un jugement accentué particulier est complètement inclus dans le champ du sujet.

"Tous les crimes, et seuls les crimes prévus par la loi, sont des actes socialement dangereux" - un exemple de jugement général individualisé (Tous les S, et seulement S, sont P). Les volumes du sujet et du prédicat du jugement distinctif général coïncident complètement.

Les mots "seulement", "seulement", qui font partie des phrases exprimant des jugements mettant en évidence, peuvent être placés à la fois avant le sujet et avant le prédicat (par exemple, "La peine pénale n'est appliquée que par un verdict de justice"). Mais ils peuvent ne pas exister du tout. Dans ces cas, l'analyse logique permet d'établir que ce jugement est sélectif.

Exclusif est un jugement qui reflète l'appartenance (ou la non-appartenance) d'une caractéristique à tous les objets, à l'exception d'une partie d'entre eux.. Par exemple : « Tous les étudiants de notre groupe, à l'exception de Volkov, ont réussi les examens ». Les jugements exclusifs sont exprimés par des phrases avec les mots « sauf », « sauf », « en plus », « sans compter », etc.

(Tous les S, à l'exception de S', l'essence est P).

L'importance de distinguer et d'exclure les jugements réside dans le fait que les dispositions exprimées sous la forme de ces jugements sont caractérisées par l'exactitude et la certitude, ce qui exclut leur compréhension ambiguë. Par exemple, dans la Constitution de la Fédération de Russie Art. 118 (partie 1) et 123 (partie 2) se lisent comme suit : "La justice dans la Fédération de Russie est exercée uniquement par le tribunal", "Le procès par contumace des affaires pénales devant les tribunaux n'est pas autorisé, sauf dans les cas prévus par les lois fédérales. "

24. RÉPARTITION DES TERMES DANS LES ARRÊTS

Dans les opérations logiques avec des jugements, il devient nécessaire d'établir si ses termes - sujet et prédicat - sont distribués ou non distribués.

Le terme est considéré comme distribué, s'il est pris dans son intégralité.

Le terme est considéré comme non attribué, s'il est pris dans une partie du volume.

Considérez comment les termes sont distribués dans les jugements A, E, I, O.

Jugement A (Tous les S sont des P). "Tous les étudiants de notre groupe (S) passé les examens (R)". Le sujet de ce jugement (« les étudiants de notre groupe ») est distribué, il est pris dans son intégralité : nous parlons de tous les étudiants de notre groupe. Le prédicat de ce jugement n'est pas distribué, puisqu'il ne représente qu'une partie des personnes ayant réussi les examens, coïncidant avec les étudiants de notre groupe.

Ainsi, en général, les jugements affirmatifs S distribué et Р non distribué. Cependant, en général les jugements affirmatifs, dont le sujet et le prédicat ont le même volume, non seulement le sujet, mais aussi le prédicat sont distribués. De tels jugements comprennent des jugements généraux discriminants, ainsi que des définitions qui obéissent à la règle de proportionnalité.

Jugement E (Non S n'est pas un P). "Pas un seul étudiant dans notre groupe (S) n'est pas sous-performant (R)". Le sujet et le prédicat sont pris dans leur intégralité. La portée d'un trimestre est totalement exclue de la portée de l'autre : pas un seul étudiant de notre groupe ne fait partie des échecs, et pas un seul étudiant raté n'est un étudiant de notre groupe. Par conséquent, dans des jugements généralement négatifs et SEt Р distribué.

Jugement je (Certains S sont des P). "Certains des étudiants de notre groupe (S) - d'excellents élèves (R)". Le sujet du jugement n'est pas distribué, car seule une partie des étudiants de notre groupe y est pensée, la portée du sujet n'est que partiellement incluse dans la portée du prédicat : seuls certains étudiants de notre groupe font partie des d'excellents étudiants. Mais la portée du prédicat n'est que partiellement incluse dans la portée du sujet : pas tous, mais seulement quelques excellents étudiants - étudiants de notre groupe. Par conséquent, dans un jugement privé affirmatif, ni SOu Р non distribué.

Une exception à cette règle est faite par les jugements particuliers, dont le prédicat est complètement inclus dans le cadre du sujet. Par exemple, "Certains parents, et eux seuls (S), j'ai beaucoup d'enfants (R)". Ici, la notion de « familles nombreuses » est pleinement incluse dans le champ de la notion de « parents ». Le sujet d'un tel jugement n'est pas distribué, le prédicat est distribué.

jugement sur (quelques S pas le point Р). "Certains des étudiants de notre groupe (S) - pas d'excellents élèves (R)". Le sujet de ce jugement n'est pas distribué (seule une partie des étudiants de notre groupe est pensée), le prédicat est distribué, tous les excellents étudiants y sont pensés, dont aucun n'est inclus dans cette partie des étudiants de notre groupe qui se pense dans le sujet. Par conséquent, dans un jugement partiellement négatif S pas distribué mais Р distribué.

25. JUGEMENTS CONNECTIFS COMPLEXES

Une proposition complexe est une proposition composée de plusieurs propositions simples reliées par des connecteurs logiques.. On distingue les types de jugements complexes suivants :

1) connexion, 2) division, 3) conditionnel, 4) équivalent. La vérité de jugements aussi complexes est déterminée par la vérité de leurs éléments simples.

Jugements conjonctifs (conjonctifs)

Un connecteur, ou conjonctif, est une proposition composée de plusieurs propositions simples reliées par le connecteur logique « et ». Par exemple, la proposition « Le vol et la fraude sont des crimes intentionnels » est une proposition de connexion composée de deux propositions simples : « Le vol est un crime intentionnel », « La fraude est un crime intentionnel ». Si le premier est noté р, et le deuxième - q, alors la proposition de connexion peut être exprimée symboliquement comme р ∧

qOù р и q - membres de la conjonction (ou conjoints), ∧ - symbole de la conjonction.

En langage naturel, le connecteur conjonctif peut également être représenté par des expressions telles que "un", "mais", "ainsi", "comme", "bien que", "cependant", "malgré", "en même temps" , etc. Par exemple, "Lorsque le tribunal détermine le montant des dommages à indemniser, non seulement les dommages (R), mais aussi la situation spécifique dans laquelle les pertes ont été causées (q), ainsi que la situation financière du salarié (r)". Symboliquement, ce jugement peut s’exprimer ainsi : р ∧

q ∧r.

Une proposition de connexion peut être exprimée dans l'une des trois structures.

Deux sujets et un prédicat (S' et S″ sont Р).

Par exemple, "La confiscation de biens et la privation de propriété sont des sanctions pénales supplémentaires".

Un sujet et deux prédicats (S est P' et P″).

Par exemple, "Le crime est un acte socialement dangereux et illégal."

Deux sujets et deux prédicats (S' et S″ sont P´ et P″). Par exemple, « les droits et libertés fondamentaux de l’homme sont inaliénables et appartiennent à chacun dès la naissance ».

La vérité d'une proposition de connexion est déterminée par la vérité de ses propositions simples constituantes. Une proposition de connexion n'est vraie que si ses parties simples sont vraies. Si au moins une proposition simple est fausse, alors la conjonction dans son ensemble est également fausse.

26. JUGEMENTS CONDITIONNELS (IMPLICATIFS) ET COMPLEXES (DISJONCTIFS)

Le conditionnel, ou implicatif, est une proposition composée de deux propositions simples reliées par le connecteur logique « si... alors... ». Par exemple : « Si le fusible fond, l’ampoule s’éteint. » Le premier jugement est "Le fusible fond" - antécédent (précédent), deuxième - "La lampe électrique s'éteint" - conséquent (subséquent). Si l'antécédent est désigné р, conséquent - q, et le connecteur « si... alors... » est marqué « → », alors le jugement implicatif peut être exprimé symboliquement comme (p → q).

L'implication est vraie dans tous les cas sauf un : si l'antécédent est vrai et le conséquent est faux, l'implication sera toujours fausse. La combinaison du véritable antécédent, par ex. "Le fusible fond", et le faux conséquent - "La lampe électrique ne s'éteint pas" - est un indicateur de la fausseté de l'implication.

En langage naturel, pour exprimer des propositions conditionnelles, on utilise non seulement la conjonction « si... alors... », mais aussi « là... où », « alors... quand... », « au dans quelle mesure… puisque… », etc. En plus de la conjonction « si… alors… », les indicateurs grammaticaux d’implication peuvent inclure des expressions telles que « s’il y a… cela suit », « dans le cas de... il s'ensuit... », « à condition que... vienne... », etc. Dans le même temps, des implications juridiques peuvent être construites dans la loi et d'autres textes sans indicateurs grammaticaux particuliers. Par exemple : « Le vol secret du bien d'autrui (vol) est punissable... » ou « La fausse dénonciation sciemment d'un crime est punissable... », etc. Chacune de ces instructions comporte une formule implicite : « Si un certain acte illégal "Un acte est commis, il est alors suivi d'une sanction légale."

Séparatif, ou disjonctif, est un jugement composé de plusieurs jugements simples reliés par le connecteur logique « ou ». Par exemple, la proposition « Un contrat d'achat et de vente peut être conclu oralement ou par écrit » est une proposition disjonctive composée de deux propositions simples : « Un contrat d'achat et de vente peut être conclu oralement » ; "Le contrat d'achat et de vente peut être conclu par écrit." Si le premier est désigné р, et le deuxième - q, alors le jugement disjonctif peut être exprimé symboliquement comme р ∨

qOù р и q - membres de disjonction (disjonctions), ∨ - symbole de disjonction.

Un jugement disjonctif peut être à deux ou à plusieurs éléments : p ∨

q... ∨n.

Dans une langue, un jugement disjonctif peut être exprimé par l'une des trois structures logico-grammaticales.

Deux sujets et un prédicat (S' ou S″ est R). Par exemple, "Le vol à grande échelle ou commis par un groupe de personnes présente un danger public accru."

Un sujet et deux prédicats (S est P´ ou P″).

Par exemple, "Le vol est passible de travaux correctifs ou d'emprisonnement."

Deux sujets et deux prédicats (S´ ou S″ est P' ou P″). Par exemple, « l’exil ou l’expulsion peuvent être appliqués comme sanction principale ou supplémentaire ».

27. TYPES DE DISJONCTION

Disjonction non stricte et stricte

Puisque la copule « ou » est utilisée dans le langage naturel dans deux sens - conjonctif-disjonctif et exclusif-disjonctif, alors deux types de jugements disjonctifs doivent être distingués :

1) disjonction non stricte (faible) et 2) disjonction stricte (forte).

Disjonction non stricte - un jugement dans lequel le lien "ou" est utilisé dans un sens reliant-séparant (symbole ∨). Par exemple : "Les armes blanches peuvent être perçantes ou coupantes" - symboliquement р ∨

q. Le connecteur «ou» dans ce cas sépare, puisque de tels types d'armes existent séparément, et connecte, car il existe des armes qui percent et coupent simultanément.

Une disjonction non stricte sera vraie si au moins un terme de la disjonction est vrai et faux si ses deux termes sont faux.

Disjonction stricte - un jugement dans lequel le lien "ou" est utilisé dans un sens séparateur (symbole - double disjonction). Par exemple : « Un acte peut être intentionnel ou imprudent », symboliquement

Les termes d'une disjonction stricte, appelées alternatives, ne peuvent pas être tous les deux vrais. Si un acte est commis intentionnellement, alors il ne peut pas être considéré comme de la négligence et, inversement, un acte commis par négligence ne peut pas être qualifié d'intentionnel.

Une disjonction stricte sera vraie si un terme est vrai et l'autre terme est faux ; il sera faux si les deux termes sont vrais ou si les deux sont faux. Ainsi, une proposition de disjonction stricte sera vraie si une alternative est vraie, et fausse si les deux alternatives sont fausses et les deux vraies.

La copule de séparation dans la langue est généralement exprimée à l'aide des unions "ou", "ou". Afin de renforcer la disjonction à un sens alternatif, des doubles conjonctions sont souvent utilisées : au lieu de l'expression "p ou q" elles utilisent "ou p, ou q", et ensemble "p ou q" - "soit p soit q" . Puisqu'il n'y a pas de conjonctions non ambiguës pour la division non stricte et stricte en grammaire, la question du type de disjonction dans les textes juridiques et autres devrait être tranchée par une analyse significative des jugements correspondants.

Disjonction complète et incomplète

Complet ou fermé est un jugement disjonctif qui énumère toutes les caractéristiques ou tous les types d'un certain genre.

Symboliquement, ce jugement peut s'écrire comme suit : <p ∨

q ∨

r>. Par exemple : « Les forêts sont de feuillus, de conifères ou mixtes. » L'exhaustivité de cette division (en notation symbolique est indiquée par le signe < ... >) est déterminée par le fait qu'il n'existe pas d'autres types de forêts en plus de ceux indiqués.

Incomplet, ou ouvert, est un jugement disjonctif qui n'énumère pas toutes les caractéristiques ou pas tous les types d'un certain type.. En notation symbolique, le caractère incomplet d'une disjonction peut être exprimé par des points de suspension : р ∨

q ∨

r ∨ ... En langage naturel, le caractère incomplet d'une disjonction s'exprime par les mots : « etc. », « etc. », « et assimilés », « autres », etc.

28. JUGEMENTS ÉQUIVALENTS. RELATIONS LOGIQUES ENTRE LES JUGEMENTS INCOMPATIBLES

L'équivalent est un jugement qui comprend comme composants deux jugements reliés par une double dépendance conditionnelle (directe et inverse), exprimée par le connecteur logique « si et seulement si....

Que...". Par exemple : « Si et seulement si une personne a reçu des ordres et des médailles (R), alors il a le droit de porter les barres d'ordre appropriées (q)".

La caractéristique logique de ce jugement est que la vérité de l'énoncé de récompense (R) est considérée comme une condition nécessaire et suffisante pour la véracité de la déclaration sur le droit de porter des barrettes de commande (q). De la même manière, la véracité de l'affirmation sur l'existence du droit de porter des barrettes d'ordre (q) est une condition nécessaire et suffisante pour la véracité de l'affirmation selon laquelle la personne a reçu l'ordre ou la médaille correspondant (R). Une telle dépendance mutuelle peut être symboliquement exprimée par la double implication p ↔ q, qui se lit comme suit : "Si et seulement si рpuis q". L'équivalence s'exprime également par un autre signe : р ≡

En langage naturel, y compris dans les textes juridiques, les conjonctions sont utilisées pour exprimer des jugements équivalents : « seulement à condition que… alors… », « si et seulement si… alors… », « alors seulement… ». alors...", etc.

Jugement р = q vrai lorsque les deux propositions prennent la même valeur, étant soit vraies soit fausses en même temps. Cela signifie que la vérité р assez pour être vrai q, et vice versa. La relation entre eux est également qualifiée de nécessaire, de fausseté р sert d'indicateur de mensonge q, et la fausseté q indique le mensonge р.

Relations logiques entre propositions incompatibles.

Incompatibles sont les propositions A et E, A et 0. E et I, qui ne peuvent pas être vraies en même temps. Il existe deux types d'incompatibilité : l'opposition et la contradiction.

1. En face (contraire) se trouvent les propositions A et E, qui ne peuvent pas être vraies en même temps, mais peuvent être fausses en même temps.

La vérité de l'un des jugements opposés détermine la fausseté de l'autre : A → ⌉E ; E → ⌉A. Par exemple, la vérité de la proposition "Tous les officiers sont des militaires" détermine la fausseté de la proposition "Aucun officier n'est un militaire". Si l'un des jugements opposés est faux, l'autre reste indéfini - il peut être à la fois vrai et faux : ⌉A → (E ∨ ⌉E) ; ⌉E → (A ∨ ⌉A).

2. Les propositions contradictoires (contradictoires) sont des propositions A et O, E et I, qui en même temps ne peuvent être ni vraies ni fausses.

Une contradiction se caractérise par une incompatibilité stricte, ou alternative : si l'un des jugements est vrai, l'autre sera toujours faux ; si le premier est faux, le second sera vrai. La relation entre ces jugements est régie par la loi du tiers exclu.

Si A est reconnu comme vrai, alors O sera faux (A → ⌉O) ; quand vrai, E sera faux I : (E → ⌉I). Et vice versa : si faux, A sera vrai O (⌉A → O) ; et si faux, E sera vrai I (⌉ E → I).

29. RELATIONS LOGIQUES ENTRE LES JUGEMENTS SIMPLES

Les relations ne s'établissent pas entre n'importe qui, mais seulement entre comparables, c'est-à-dire des jugements qui ont une signification générale.

Les jugements qui ont des sujets ou des prédicats différents sont incomparables.. Ce sont par exemple deux propositions : « Il y a des pilotes parmi les astronautes » ; "Il y a des femmes parmi les astronautes."

Les jugements avec les mêmes sujets et prédicats et différant par une copule ou un quantificateur sont comparables.. Par exemple : « Tous les Indiens d'Amérique vivent dans des réserves » ; "Certains Indiens d'Amérique ne vivent pas dans des réserves."

Les relations entre des propositions simples sont généralement visualisées à l'aide d'un schéma mnémotechnique appelé le carré logique. Ses sommets symbolisent des jugements catégoriques simples - A, E, I, O ; côtés et diagonales - la relation entre les jugements.

Parmi les jugements comparables, on distingue les jugements compatibles et incompatibles.

Les propositions compatibles sont des propositions qui peuvent être vraies en même temps.. Il existe trois types de compatibilité : l'équivalence (complète compatibilité), la compatibilité partielle (subcontraire) et la subordination.

1. Équivalents sont les jugements qui ont les mêmes caractéristiques logiques : les mêmes sujets et prédicats, le même type - affirmatif ou négatif - de connecteur, la même caractéristique quantitative exprimée par le quantificateur.

A l'aide du carré logique, les relations entre propositions équivalentes simples ne sont pas illustrées.

2. La compatibilité partielle est caractéristique des jugements I et O, qui peuvent être vrais en même temps, mais ne peuvent pas être faux en même temps.. Si l’un d’eux est faux, l’autre sera vrai : ⌉1→0,⌉0 → I. Par exemple, si la proposition « Certaines céréales sont vénéneuses » est fausse, la proposition « Certaines céréales ne sont pas vénéneuses » sera vraie. . En même temps, si l'un des jugements particuliers est vrai, l'autre peut être soit vrai, soit faux : I → (O ∨ ⌉0) ; O → (je ∨ ⌉je).

3. La subordination a lieu entre les jugements A et I, E et O. Ils sont caractérisés par les deux dépendances suivantes.

Lorsque la proposition générale est vraie, la proposition particulière sera toujours vraie : A → I, E → O. Par exemple, si la proposition générale "Toute relation juridique est régie par les règles de droit" est vraie, la proposition particulière sera vraie - "Certaines relations juridiques sont régies par les règles de droit". Si la proposition "Aucune coopérative n'appartient à des organisations étatiques" est vraie, la proposition "Certaines coopératives n'appartiennent pas à des organisations étatiques" sera également vraie.

Si la proposition particulière est fausse, la proposition générale sera également fausse : ⌉I → ⌉A ; ⌉O → ⌉E.

Sous subordination, les dépendances suivantes restent indéfinies : lorsque la proposition générale est fausse, la particulière subordonnée peut être vraie ou fausse : ⌉A → (je ∨⌉I); ⌉Е → (О ∨ ⌉О);

lorsque le particulier subordonné est vrai, le général peut être vrai ou faux : je → (А ∨ ⌉А); O → (E ∨⌉E).

30. RELATIONS LOGIQUES ENTRE LES ARRÊTS COMPLEXES

Les jugements composés peuvent être comparables ou incomparables.

Incomparable - ce sont des jugements qui n'ont pas de variables proportionnelles communes. Par exemple,

р ∧

q и m ∧n.

Comparable - sont des propositions qui ont les mêmes variables propositionnelles (composants) et diffèrent par les connecteurs logiques, y compris la négation. Par exemple, les deux propositions suivantes sont comparables : « La Norvège ou la Suède ont accès à la mer Baltique » (p ∨ q) ; « Ni la Norvège ni la Suède n'ont accès à la mer Baltique » (⌉ р ∧ ⌉q).

Les jugements composites comparables peuvent être compatibles ou incompatibles.

Les propositions comparables sont celles qui peuvent être vraies en même temps. Il existe trois types de compatibilité des jugements complexes : l'équivalence, la compatibilité partielle et la subordination.

1. Équivalent - ce sont des jugements qui prennent les mêmes valeurs, c'est-à-dire qu'ils sont simultanément vrais ou faux.

La relation d'équivalence permet d'exprimer certains jugements complexes à travers d'autres - conjonction par disjonction ou implication, et vice versa.

1. Exprimer la conjonction par la disjonction : ⌉(A ∧

6) ≡ ⌉A ∨ ⌉B.

2. Exprimer la disjonction par la conjonction : ⌉(A ∨

c) ≡ ⌉A ∧ ⌉B.

3. Expression de l'implication en termes de conjonction : A → B ≡ (A ∧ ⌉B)].

4. Expression de l'implication par disjonction : A → B ≡ ⌉A ∨ B].

2. La compatibilité partielle est caractéristique des propositions qui peuvent être vraies en même temps, mais ne peuvent pas être en même temps fausses..

3. La subordination entre les jugements se produit dans le cas où, si le subordonné est vrai, le subordonné sera toujours vrai.

31. MODALITÉ DES JUGEMENTS. MODALITÉ ÉPISTÉMIQUE

Le jugement en tant que forme de pensée contient deux types d'informations - de base et supplémentaires. L'information de base trouve son expression explicite dans le sujet et le prédicat du jugement, dans le connecteur logique et les quantificateurs. Les informations complémentaires renvoient aux caractéristiques du statut logique ou réel du jugement, à ses caractéristiques évaluatives et autres. Ces informations sont appelées modalité de jugement. Il peut être exprimé dans des mots séparés ou ne pas avoir d’expression explicite. Dans ce cas, cela se révèle en analysant le contexte.

Modalité - il s'agit d'informations supplémentaires explicitement ou implicitement exprimées dans un jugement sur le degré de sa validité, son statut logique ou factuel, sur ses caractéristiques réglementaires, évaluatives et autres.

épistémique (du grec episteme - le plus haut type de connaissance fiable) modalité - il s'agit d'informations exprimées dans un jugement sur les motifs de son acceptation et le degré de validité. Ces fondements incluent la foi et la connaissance.

Selon le statut épistémique, la foi est une acceptation spontanée et non critique des opinions des autres, vraies ou fausses, progressistes ou réactionnaires.

La connaissance en tant que justification logique est l'acceptation d'un jugement comme vrai ou faux en raison de sa validité par d'autres jugements, dont le jugement accepté découle logiquement comme conséquence.

Selon le degré de validité des connaissances, on distingue deux classes de jugements qui ne se recouvrent pas : fiables et problématiques.

1. Les jugements fiables sont des jugements vrais ou faux suffisamment justifiés.

Leur véracité ou leur fausseté est établie soit par vérification directe, soit indirectement, lorsque le jugement est confirmé par des positions empiriques ou théoriques.

La fiabilité fait référence à une telle caractéristique modale du jugement, qui, comme les concepts de vérité et de fausseté, ne change pas de degré. On ne peut pas dire que deux affirmations soient "plus certaines" que l'autre. En cas de validité suffisante du jugement, celui-ci est réputé prouvé, donc fiable, c'est-à-dire vrai ou faux sans changement de degré.

2. Les jugements problématiques sont des jugements qui ne peuvent être considérés comme fiables en raison de leur manque de validité.. Puisque la vérité ou la fausseté de tels jugements n’a pas été établie avec précision, ils ne font que prétendre l’être. D’où leurs noms : problématique, plausible ou probable.

En langage naturel, les mots introductifs servent généralement d'indicateurs de la problématique d'un jugement : apparemment, probablement, semble-t-il, peut-être, on peut supposer, etc.

Dans une étude médico-légale, sous la forme de jugements problématiques, des versions (hypothèses) sont construites sur les circonstances des cas faisant l'objet d'une enquête. Étant justifiés, les jugements plausibles orientent l'enquête dans la bonne direction et contribuent à l'établissement de résultats fiables dans chaque cas.

La validité des jugements problématiques peut être représentée en termes de théorie des probabilités.

La probabilité logique d'un jugement dans ce cas signifie le degré de sa validité.

32. MODALITÉ DÉONTIQUE

Déontique (du grec - devoir) modalité - il s'agit d'une demande, d'un conseil, d'un ordre ou d'une instruction exprimés dans un jugement qui encourage quelqu'un à entreprendre des actions spécifiques.

Parmi les prescriptions, il faut distinguer les prescriptions normatives, dont les règles de droit.

Parmi les règles de droit figurent :

1) contraignant, 2) interdisant la loi et 3) accordant la loi.

1. Les normes juridiquement contraignantes sont formulées en utilisant les mots : obligé, doit, doit, reconnu, etc.. Ainsi, l’une des exigences procédurales stipule : « L’enquête préliminaire dans les affaires pénales doit être achevée au plus tard dans un délai de deux mois. » Un exemple tiré du droit civil : « L'organisation est tenue d'indemniser les dommages causés par la faute de ses employés dans l'exercice de leurs fonctions (officielles) ».

Grammaticalement, l'obligation légale peut également être exprimée sous la forme d'une déclaration, par exemple : "Le procureur veille à la légalité de l'ouverture d'une affaire pénale". Dans ce cas, il s'agit du devoir du procureur d'exercer un contrôle. De la même manière: "Le verdict est rendu au nom de la Fédération de Russie" - doit être compris comme une obligation et une obligation, et non comme une déclaration de fait.

2. Les normes prohibitives sont formulées à l'aide des mots : interdit, non autorisé, impossible, non autorisé, etc.. Par exemple : « Il est interdit de solliciter le témoignage de l’accusé par la violence, les menaces et d’autres mesures illégales. » La procédure pénale prévoit : « Nul ne peut être arrêté que sur ordre du tribunal ou sur sanction du procureur. » 3.

Les normes législatives sont formulées à l'aide des mots : a le droit, peut avoir, peut appliquer, etc..

Par exemple : "Le locataire des locaux d'habitation a le droit de résilier le contrat à tout moment." Une autre règle se lit comme suit : "Une personne qui a remis des choses pour le stockage a le droit de les exiger à tout moment." La loi pénale prescrit : « Tout citoyen qui n'est pas intéressé par l'affaire peut être appelé comme témoin », etc.

Obligation et interdiction peuvent s'exprimer l'une par l'autre : l'obligation d'accomplir une certaine action équivaut à l'interdiction de ne pas l'accomplir.

Un système juridique et réglementaire rationnellement construit doit satisfaire aux exigences déontiques modales minimales :

1) cohérence ;

2) équilibre ;

3) exhaustivité.

33. MODALITÉ ALETIQUE

Aléthique (du grec - vrai) modalité - il s'agit d'informations exprimées dans un jugement en termes de nécessité-aléatoire ou de possibilité-impossibilité sur la détermination logique ou factuelle (conditionnalité) du jugement.

Les jugements avec lesquels nous opérons sont acceptés comme logiquement significatifs, c'est-à-dire comme vrais ou faux, non pas arbitrairement, mais pour certaines raisons. Ces motifs d'adoption de jugements sont soit les caractéristiques structurelles et logiques des jugements eux-mêmes, soit leur relation avec l'état réel des choses dans la réalité. Deux modes de conditionnalité, ou déterminisme, des jugements prédéterminent les types de modalités correspondants.

Modalité logique - c'est la détermination logique d'un jugement, dont la vérité ou la fausseté est déterminée par la structure, ou la forme, du jugement.

Pour logiquement vrai, par exemple, inclure des jugements exprimant les lois de la logique ; à des jugements logiquement faux - contradictoires en interne. Tous les autres jugements, dont la véracité ou la fausseté ne peut être déterminée sur la base de leur structure, constituent la classe des jugements factuellement déterminés.

La modalité factuelle est associée à la détermination objective, ou physique, des jugements, lorsque leur vérité et leur fausseté sont déterminées par l'état des choses dans la réalité.. Les déclarations factuellement vraies incluent des jugements dans lesquels la connexion entre les termes correspond à des relations réelles entre des objets. Un exemple d'une telle proposition : « La Tour Eiffel est située à Paris. » Les jugements dans lesquels la relation entre les termes ne correspond pas à la réalité sont factuellement faux. Par exemple : « Aucun mammifère ne vit dans l’eau. »

En fait, des jugements contenant des informations sur les lois de la science sont nécessaires.. En langage naturel, ces jugements sont souvent exprimés à l'aide des mots « nécessaire », « obligatoire », « certainement », etc.

En fait, les jugements aléatoires sont des jugements qui ne contiennent pas d'informations sur les lois de la science, et leur vérité et leur fausseté sont déterminées par des conditions empiriques spécifiques.. Par exemple, le jugement « Napoléon est mort le 5 mai 1821 » est en réalité accidentel, puisque la mort de Napoléon aurait pu survenir soit avant, soit après cette date.

En fait, des jugements contenant des informations sur la compatibilité fondamentale des phénomènes exprimés dans le sujet et le prédicat sont possibles.. Par exemple : « Il pourrait y avoir un tremblement de terre en Amérique du Sud cette année » ou une autre proposition : « L’équipe de football A peut gagner le match contre l’équipe B. » Cela signifie que dans les deux cas, des résultats opposés ne peuvent être exclus : il se peut qu’il n’y ait pas de tremblement de terre en Amérique du Sud cette année ; L'équipe A ne peut pas gagner le match contre l'équipe B.

En langage naturel, les mots sont des indicateurs de jugements de possibilité : peut-être, peut-être, pas exclus, d'autres sont permis lorsqu'ils sont utilisés comme prédicats (et non comme mots d'introduction).

34. CARACTERISTIQUES LOGIQUES DES QUESTIONS

question - il s'agit d'une pensée exprimée dans une phrase interrogative, visant à clarifier ou à compléter les connaissances initiales ou de base. Dans le processus de cognition, toute question repose sur une certaine connaissance initiale, qui en constitue la base, agissant comme une condition préalable à la question. La fonction cognitive de la question se réalise sous la forme d'une réponse à la question posée.

Dans les procédures judiciaires, le formulaire question-réponse sert d'algorithme procédural et juridique qui détermine les grandes orientations, les positions les plus importantes et les limites de la recherche judiciaire dans les affaires pénales et civiles.

Selon la qualité des connaissances de base contenues dans la question, il y a :

1) correctement placé, ou corriger - une question dont la prémisse est une véritable connaissance cohérente ;

2) égaré ou incorrect - une question avec une base fausse ou incohérente. Un exemple serait la question suivante : "Quel type d'énergie est utilisé sur un OVNI ?".

Selon la fonction cognitive, les questions sont divisées en deux types principaux :

1) Une question de clarification est une question visant à identifier la vérité du jugement qui y est exprimé.. Par exemple : « Est-il vrai que Colomb a découvert l’Amérique ? Une caractéristique grammaticale des questions de clarification est la présence de la particule soit dans la phrase : « Est-il vrai que... » ; "Est-ce que c'est..." ; « Est-ce vraiment ça... » - et d'autres expressions synonymes ;

2) une question de reconstitution est une question visant à clarifier de nouvelles propriétés des phénomènes étudiés.

La particularité grammaticale des questions complémentaires est la présence de mots interrogatifs dans la phrase : qui ? Quoi? Quand? Comment? - et d'autres, à l'aide desquels ils cherchent à obtenir des informations supplémentaires sur ce qu'est l'objet étudié.

De par leur composition, les questions-si et les questions-quoi peuvent être simples ou complexes.

Une question simple est une question qui n’inclut pas d’autres questions comme éléments.. Tous les exemples ci-dessus de questions de savoir si et de quelles questions sont simples.

Une question complexe est une question qui inclut d’autres questions en tant que composants, unis par des connecteurs logiques.. Selon le type de connexion, les questions difficiles peuvent être :

a) conjonctif (conjonctif) ;

b) diviser (disjonctif) ;

c) mixte (connexion et séparation).

Selon le sujet traité :

1) question de fond - il s'agit d'une demande, directement ou indirectement liée au sujet en discussion, dont la réponse clarifie ou complète l'information originale ;

2) question hors sujet est une question qui n'est pas directement liée au sujet en discussion. Habituellement, ces questions semblent n'avoir qu'un rapport superficiel avec le problème en discussion. L'acceptation et la discussion de telles questions éloignent souvent la discussion de l'idée principale.

35. CARACTERISTIQUES LOGIQUES DES REPONSES

réponse - un nouveau jugement qui précise ou complète les connaissances initiales conformément à la question posée. Trouver une réponse implique de se tourner vers un domaine spécifique de connaissances théoriques ou empiriques, appelé domaine de recherche de réponses. Les connaissances obtenues dans la réponse, élargissant ou clarifiant les informations initiales, peuvent servir de base pour soulever de nouvelles questions plus profondes sur le sujet de la recherche.

Parmi les réponses se distinguent : vrai et faux ; direct et indirect; court et étendu; complet et incomplet ; exact (défini) et inexact (indéfini).

1. Les réponses vraies et fausses diffèrent par rapport à la réalité.

2. Direct et indirect diffèrent dans la portée de la recherche.

Une réponse directe est une réponse tirée directement du domaine de recherche de réponses, dont la construction n'implique pas d'informations ni de raisonnement supplémentaires.. Par exemple, une réponse directe à la question « En quelle année s’est terminée la guerre russo-japonaise ? il y aura un jugement : « La guerre russo-japonaise s'est terminée en 1904. » Une réponse directe à la question « Une baleine est-elle un poisson ? il y aura un jugement : « Non, la baleine n'est pas un poisson. »

Une réponse est dite indirecte, qui est obtenue à partir d'une zone plus large que la zone de recherche de la réponse, et à partir de laquelle les informations nécessaires ne peuvent être obtenues que par déduction. Alors, à la question « En quelle année s’est terminée la guerre russo-japonaise ? la réponse suivante sera indirecte : « La guerre russo-japonaise s’est terminée un an avant la première révolution russe. » A la question « Une baleine est-elle un poisson ? la réponse indirecte serait : « La baleine est un mammifère. »

3. Les réponses courtes et longues diffèrent par leur forme grammaticale.

Les réponses brèves sont des réponses monosyllabiques affirmatives ou négatives : « oui » ou « non ».

Les réponses développées sont des réponses dont chacune répète tous les éléments de la question.. Par exemple, à la question « J. Kennedy était-il catholique ? des réponses affirmatives peuvent être reçues : courtes - « Oui » ; élargi - "Oui, J. Kennedy était catholique." Les réponses négatives seront les suivantes : courte - « Non » ; élargi - "Non, J. Kennedy n'était pas catholique."

4. Les réponses complètes et incomplètes diffèrent par la quantité d'informations fournies dans la réponse..

5. Les réponses exactes (définies) et inexactes (vagues) diffèrent par leur correspondance avec les caractéristiques de la question. Les réponses inexactes s'expriment par l'utilisation ambiguë de concepts et de mots interrogatifs.

Des termes ambigus sont souvent utilisés dans des questions accrocheuses ou « provocatrices » qui contiennent des informations cachées.

L'incertitude des réponses peut résulter de l'ambiguïté des concepts utilisés dans la formulation de la question.

L'exactitude de la réponse à la question quoi dépend du degré de certitude des mots interrogatifs : qui ? Quoi? Quand? Comment? etc., qui en eux-mêmes, sans tenir compte de la situation et du contexte, ne se distinguent pas par une certitude suffisante.

36. CONCLUSION COMME FORME DE PENSÉE. TYPES DE CONCLUSIONS

Inférence - est une forme de pensée par laquelle un nouveau jugement est dérivé d'un ou plusieurs jugements.

Toute conclusion se compose de prémisses, de conclusion et de conclusion.

Les prémisses d'une inférence sont les jugements initiaux à partir desquels un nouveau jugement est dérivé. Une conclusion est un nouveau jugement obtenu logiquement à partir des prémisses. La transition logique des prémisses à la conclusion est appelée inférence.

Par exemple : "Le juge ne peut pas participer à l'examen de l'affaire s'il est la victime (1). Le juge N. est la victime (2). Il ne peut donc pas participer à l'examen de l'affaire (3)."

Dans cette conclusion, les 1er et 2e jugements sont des prémisses, le 3e jugement est la conclusion.

Lors de l'analyse de la conclusion, il est d'usage d'écrire les prémisses et la conclusion séparément, en les plaçant l'une sous l'autre. La conclusion est écrite sous la ligne horizontale la séparant des prémisses et indiquant la conséquence logique. Les mots « par conséquent » et qui s'en rapprochent dans le sens (« signifie », « par conséquent », etc.) ne sont généralement pas écrits sous la ligne. En conséquence, l'exemple donné prendra la forme suivante :

Un juge ne peut participer à l'examen d'une affaire s'il est victime.

Juge N. - victime.

__________________________

Le juge N. ne peut participer à l'examen de l'affaire.

La relation de conséquence logique entre les prémisses et la conclusion suppose un lien entre les prémisses en termes de contenu. Si les jugements ne sont pas liés par leur contenu, leur conclusion est impossible. S'il existe un lien significatif entre les prémisses, nous pouvons obtenir de nouvelles connaissances vraies dans le processus de raisonnement, sous réserve de deux conditions : premièrement, les jugements initiaux - les prémisses de la conclusion doivent être vraies ; deuxièmement, dans le processus de raisonnement, il faut suivre les règles d'inférence, qui déterminent l'exactitude logique de la conclusion.

Les inférences sont divisées dans les types suivants.

1. Selon la sévérité des règles d'inférence, il existe des conclusions démonstratives (nécessaires) et non démonstratives (plausibles).

Les inférences démonstratives se caractérisent par le fait que leur conclusion découle nécessairement des prémisses, c'est-à-dire que la conséquence logique de ce type de conclusions est une loi logique. Dans les inférences non démonstratives, les règles d'inférence fournissent uniquement la conclusion probabiliste de la conclusion à partir des prémisses.

2. Selon la nature du lien entre des connaissances plus ou moins généralisées, exprimées en prémisses et en conclusions, il existe trois types d'inférences : déductif (du savoir général au particulier), inductif (de la connaissance privée à la culture générale), raisonner par analogie (du savoir privé au privé).

37. CONCLUSIONS DEDUCTIVES DIRECTES : TRANSFORMATION

déductif (de lat. - excrétion) sont appelées inférences dans lesquelles le passage des connaissances générales aux connaissances spécifiques est logiquement nécessaire.

Les inférences déductives, en fonction du nombre de prémisses, sont divisées en directes et indirectes.

Les inférences directes sont celles dans lesquelles la conclusion est déduite d'une prémisse, et les inférences médiatisées sont celles dans lesquelles la conclusion est déduite de deux prémisses..

Les inférences immédiates incluent : transformation, inversion, opposition à un prédicat, raisonnement sur un carré logique.

Les conclusions de chacune de ces conclusions sont obtenues conformément aux règles logiques, qui sont déterminées par le type de jugement - ses caractéristiques quantitatives et qualitatives.

Tournant

La transformation d'un jugement en un jugement de qualité opposée à un prédicat qui contredit le prédicat du jugement originel est appelée transformation.. La transformation est basée sur la règle : la double négation équivaut à l'énoncé ⌉(⌉ р) ≡ р.

Il est possible de transformer des jugements généraux affirmatifs, généraux négatifs, particuliers affirmatifs et particuliers négatifs.

Jugement affirmatif général (A) se transforme en négatif (E). Par exemple : "Tous les employés de notre équipe sont des spécialistes qualifiés. Par conséquent, aucun employé de notre équipe n'est un spécialiste non qualifié."

Tous les S sont des R.

Non S est un non-R.

Jugement négatif général (E) se transforme en une affirmation universelle (A). Par exemple : " Aucun enseignement religieux n'est scientifique. Par conséquent, tout enseignement religieux n'est pas scientifique. "

Non S est R.

Tous les S sont non-R.

Un jugement partiellement affirmatif (I) se transforme en un jugement partiellement négatif (O). Par exemple : « Certains États sont fédéraux. Par conséquent, certains États ne sont pas non fédéraux. »

Certains S sont R.

Certains S ne sont pas des non-P.

Un jugement partiellement négatif (O) se transforme en un jugement partiellement affirmatif (I). Par exemple : « Certains crimes ne sont pas intentionnels. Par conséquent, certains crimes ne sont pas intentionnels. »

Certains S ne sont pas des R.

Certains S ne sont pas des P.

38. INCLUSION DÉDUCTIVE DIRECTE : APPEL

Une transformation d'une proposition, à la suite de laquelle le sujet de la proposition originale devient un prédicat, et le prédicat - le sujet de l'emprisonnement est appelé traitement.

L'appel obéit à la règle : un terme qui n'est pas distribué dans la prémisse ne peut pas être distribué dans la conclusion.

Faites la distinction entre la manipulation simple (pure) et la manipulation avec restriction.

Simple, ou pur, s'appelle circulation sans changer la quantité de jugement. C’est ainsi que sont abordés les jugements dont les deux termes sont distribués ou dont les deux termes ne sont pas distribués. Si le prédicat du jugement initial n'est pas distribué, alors il ne le sera pas dans la conclusion, où il devient le sujet. Son volume est donc limité. Ce type d’inversion est appelé inversion de contrainte.

Jugement affirmatif général (A) s'applique à un particulier (/), c'est-à-dire avec une contrainte. Par exemple : "Tous les étudiants de notre groupe (S) ont réussi les examens (P). Par conséquent, certains des étudiants qui ont réussi les examens (P) sont des étudiants de notre groupe (S)." Dans la proposition originale, le prédicat n'est pas distribué, donc, devenant le sujet de la conclusion, il n'est pas non plus distribué. Son champ d'application est limité ("quelques passants").

Tous les S sont des R.

Certains P sont S.

Jugements généraux affirmatifs mettant en évidence (le prédicat y est distribué) sont abordés sans restriction selon le schéma :

Tous les S, et seulement les S, sont P. Tous les P sont S.

Un jugement négatif général (E) se transforme en un jugement négatif général (E), c'est-à-dire sans limitation. Par exemple : "Pas un seul élève de notre groupe (S) n'est un échec (P). Par conséquent, pas un seul élève (P) n'est un élève de notre groupe (S)."

Aucun S n'est P. Aucun P n'est S.

Jugement affirmatif privé (I) se transforme en une affirmation privée (I). Il s’agit d’un simple (pur) appel. Un prédicat qui n'est pas distribué dans le jugement initial ne l'est pas non plus dans la conclusion. Le montant du jugement ne change pas. Par exemple : "Certains étudiants de notre groupe (S) sont d'excellents étudiants (P). Par conséquent, certains excellents étudiants (P) sont des étudiants de notre groupe (S).

Certains S sont R.

Certains P sont S.

Une proposition distinctive affirmative particulière (le prédicat est distribué) se transforme en une proposition affirmative générale. Par exemple : "Certains actes socialement dangereux (S) sont des crimes contre la justice (P). Par conséquent, tous les crimes contre la justice (P) sont des actes socialement dangereux (S)."

Certains S, et seulement S, sont P.

Tous les P sont S.

Les jugements particulièrement négatifs ne s'appliquent pas.

39. INCLUSION DÉDUCTIVE DIRECTE : OPPOSITION À UN PRÉDIT

Transformation d'un jugement, à la suite de quoi le sujet devient un concept qui contredit le prédicat, et le prédicat - le sujet du jugement initial est appelé opposition au prédicat.

L'opposition au prédicat peut être considérée comme le résultat d'une transformation et d'une conversion : en transformant la proposition originale S-P, on établit le rapport de S au non-P ; la proposition obtenue par transformation est renversée, et par suite la relation de non-P à S s'établit.

La conclusion obtenue en opposant le prédicat dépend de la quantité et de la qualité du jugement original.

Un jugement généralement affirmatif (A) se transforme en un jugement généralement négatif (E). Par exemple : "Tous les avocats ont une formation juridique. Par conséquent, quiconque n'a pas de formation juridique n'est pas avocat."

Tous les S sont des R.

Aucun non-P n'est S.

Un jugement général négatif (E) se transforme en un jugement particulier affirmatif (I). Par exemple : "Aucune entreprise industrielle de notre ville n'est non rentable. Par conséquent, certaines entreprises non rentables sont des entreprises industrielles de notre ville."

Non S est R.

Certains non-P sont S.

Le jugement affirmatif particulier (I) ne se transforme pas par opposition au prédicat.

Un jugement partiellement négatif (O) se transforme en un jugement partiellement affirmatif (I). Par exemple : « Certains témoins ne sont pas majeurs. Par conséquent, certains mineurs sont des témoins. »

Certains S ne sont pas des R.

Certains non-P sont S.

40. CONCLUSION DEDUCTIVE DIRECTE : CONVERSION CARREE LOGIQUE. RELATIONS DE CONTRADICTIONS ET D'OPPOSES

Étant donné les propriétés de la relation entre les propositions catégorielles A, E, I, O, qui sont illustrées par le schéma du carré logique, on peut tirer des conclusions en établissant la suite de la vérité ou de la fausseté d'un jugement à partir de la vérité ou de la fausseté d'un autre jugement.

La relation de contradiction (contradictorité): A-O, E-I.

La relation entre jugements contradictoires étant soumise à la loi du tiers exclu, de la vérité d'un jugement découle la fausseté d'un autre jugement, de la fausseté de l'un la vérité de l'autre. Par exemple, de la vérité de la proposition universellement affirmative (A) "Tous les peuples ont le droit à l'autodétermination" découle la fausseté de la proposition négative particulière (O) "Certains peuples n'ont pas le droit à l'autodétermination" ; de la vérité du jugement affirmatif particulier (I) "Certains verdicts de tribunaux sont acquittement" suit la fausseté du jugement négatif général (E) "Pas un seul verdict de tribunal n'est acquittement."

Les conclusions sont construites selon les schémas:

A → ⌉O; ⌉A → O ; E →⌉I;⌉E → I.

Relation opposée (contraire) : A-E. La vérité d’une proposition implique la fausseté d’une autre, mais la fausseté de l’une n’implique pas la vérité de l’autre. Par exemple, de la vérité de la proposition généralement affirmative (A) « Tous les peuples ont le droit à l’autodétermination », découle la fausseté de la proposition généralement négative (E) « Aucun peuple n’a le droit à l’autodétermination ». Mais de la fausseté de la proposition A, « Tous les verdicts judiciaires sont un acquittement », ne découle pas la vérité de la proposition E : « Aucun verdict judiciaire n’est un acquittement ». Cette proposition est également fausse.

Les relations entre jugements opposés obéissent à la loi de non-contradiction.

UNE → ⌉E, E→ ⌉A, ⌉A → (E ∨ ⌉E), ⌉E → (A ∨ ⌉A).

41. CONCLUSION DÉDUCTIVE DIRECTE : CONVERSION LOGIQUE AU CARRÉ. RELATIONS DE SOUS CONTRARITÉ ET DE SOUMISSION

Relation de compatibilité partielle (sous-contraste) : I-O. La fausseté d’une proposition implique la vérité d’une autre, mais la vérité de l’une d’elles peut entraîner à la fois la vérité et la fausseté d’une autre proposition. Les deux propositions peuvent être vraies. Par exemple, de la proposition fausse « Certains médecins n’ont pas de formation médicale » découle la proposition vraie « Certains médecins ont une formation médicale » ; de la proposition vraie « Certains témoins ont été interrogés » la proposition « Certains témoins n’ont pas été interrogés ». » suit, qui peut être vrai ou faux.

Ainsi, les jugements subcontrariens ne peuvent pas être tous les deux faux ; au moins l'une d'elles est vraie :

⌉I → O ; ⌉0 →I ; je → (О ∨ ⌉О); O → (je ∨ ⌉1).

Relation de subordination (A-I, E-O). La vérité du jugement subordonné implique la vérité du jugement subordonné, mais non l'inverse : la vérité du jugement subordonné ne découle pas de la vérité du jugement subordonné ; elle peut être vraie, mais elle peut être fausse. Par exemple, de la vérité de la proposition subordonnée A « Tous les médecins ont une formation médicale », découle la vérité de la proposition subordonnée I « Certains médecins ont une formation médicale ». A partir d'une proposition subordonnée vraie « Certains témoins ont été interrogés », on ne peut pas nécessairement affirmer la vérité de la proposition subordonnée « Tous les témoins ont été interrogés » :

A → je ; E → O ; je → (A ∨ 1 A); O → (E ∨ 1E).

La fausseté du jugement subordonné découle de la fausseté du jugement subordonné, mais non l'inverse : de la fausseté du jugement subordonné ne découle pas nécessairement la fausseté du subordonné ; c'est peut-être vrai, mais ça peut aussi être faux. Par exemple, de la fausseté de la proposition subordonnée (O) "Certains peuples n'ont pas le droit à l'autodétermination" découle la fausseté de la proposition subordonnée (E) "Aucun peuple n'a le droit à l'autodétermination". Si la proposition subordonnée (A) "Tous les témoins ont été interrogés" est fausse, alors la proposition subordonnée (I) "Certains témoins ont été interrogés" peut être vraie, mais elle peut être fausse (il est possible qu'aucun témoin n'ait été interrogé ).

Dans le carré logique, le mot "certains" est utilisé pour signifier "au moins certains".

⌉I →⌉ A ; ⌉O → ⌉E ; ⌉A → (je ∨ ⌉I); ⌉E→ (O ∨ ⌉0).

42. LE SYLLOGISME CATEGORIQUE SIMPLE, SA STRUCTURE ET SON AXIOME

Un syllogisme catégorique simple consiste en trois propositions catégoriques, dont deux sont des prémisses et la troisième est une conclusion. Par exemple,

"L'accusé a le droit d'être défendu.

Gusev - accusé.

Gusev a le droit d'être protégé."

Divisons en concepts les jugements qui composent le syllogisme. Il y a trois de ces concepts, et chacun d'eux fait partie de deux jugements: "Accusé" - dans le 1er (prémisse) en tant que sujet et dans le 2ème (prémisse) en tant que prédicat; "a droit à la protection" - dans le 1er (prémisse) et dans le 3ème (conclusion) comme prédicats ; "Gusev" - dans le 2e (prémisse) et dans le 3e (conclusion) comme sujets.

Les concepts inclus dans un syllogisme sont appelés termes de syllogisme.. Il existe des termes inférieurs, supérieurs et moyens.

Le terme mineur d'un syllogisme est un concept qui fait l'objet de la conclusion. (dans notre exemple, le concept de "Gusev").

Le grand terme d'un syllogisme est un concept qui dans la conclusion est un prédicat ("ayant droit à la protection").

Les termes plus petits et plus grands sont appelés extrêmes et sont désignés respectivement par les lettres latines S (terme plus petit) et P (terme plus grand).

Chacun des termes extrêmes est inclus non seulement dans la conclusion, mais aussi dans l'une des prémisses.

Une prémisse qui contient un terme mineur est appelée prémisse mineure, une prémisse qui contient un terme plus grand est appelée prémisse majeure..

Dans notre exemple, la première prémisse (1) sera la plus grande prémisse, et la deuxième proposition (2) sera la plus petite prémisse.

Le moyen terme d'un syllogisme est un concept inclus dans les deux prémisses et absent de la conclusion. (dans notre exemple - "accusé"). Le moyen terme est désigné par la lettre latine M.

L'accusé (M) a droit à la défense (P).

Gusev (S) - accusé (M).

Gusev (S) a droit à la défense (P).

ainsi, syllogisme catégorique simple - est une inférence sur la relation entre deux termes extrêmes basée sur leur relation avec le terme moyen.

Axiome du syllogisme justifie la légitimité de la conclusion, c'est-à-dire le passage logique des prémisses à la conclusion : tout ce qui est affirmé ou nié concernant tous les objets d'une certaine classe est affirmé ou nié concernant chaque objet et toute partie des objets de cette classe.

Dans cet exemple, tout ce qui est affirmé par rapport à tous les accusés est également affirmé par rapport à un accusé spécifique.

43. RÈGLES DE TERMES D'UN SILLOGISME CATEGORIQUE SIMPLE

A partir de prémisses vraies, une conclusion vraie ne peut être obtenue que si les règles du syllogisme sont observées. Ces règles sont au nombre de sept : trois concernent les termes et quatre concernent les prémisses.

1ère règle : un syllogisme ne doit avoir que trois termes. La conclusion d'un syllogisme est basée sur le rapport de deux termes extrêmes au milieu, elle ne peut donc pas avoir moins ou plus de trois termes. La violation de cette règle est associée à l'identification de différents concepts, qui sont pris comme un seul et considéré comme un moyen terme. Cette erreur repose sur une violation des exigences de la loi sur l'identité et est appelée quadrupler les termes. Il est impossible, par exemple, de tirer une conclusion des prémisses : « Les lois ne sont pas créées par les hommes » et « Une loi est un acte normatif adopté par l'organe suprême du pouvoir d'État », car au lieu de trois termes nous avons affaire à quatre : dans la première prémisse, nous entendons les lois objectives qui existent indépendamment de la conscience des gens, dans la seconde - la loi juridique établie par l'État. Ce sont deux concepts différents qui ne peuvent être reliés par des termes extrêmes.

2ère règle : le moyen terme doit être réparti dans au moins un des locaux. Si le terme moyen n’est distribué dans aucune des prémisses, alors la relation entre les termes extrêmes reste incertaine. Par exemple, dans les locaux « Certains avocats (M) sont membres du barreau (P) », « Tous les employés de notre équipe (S) sont avocats (M) » le terme moyen (M) n'est pas distribué dans le local plus grand. , puisqu'il fait l'objet d'un jugement privé, et n'est pas distribué dans une prémisse mineure comme prédicat d'un jugement affirmatif. Par conséquent, le moyen terme n’est distribué dans aucun des locaux. Dans ce cas, le lien nécessaire entre les termes extrêmes (S et P) ne peut être établi.

3ème règle : un terme non distribué dans la prémisse ne peut pas être distribué dans la conclusion. Par exemple:

"Les normes morales (M) ne sont pas sanctionnées par l'État (P).

Normes morales (M) - formes de régulation sociale (S).

Certaines formes de régulation sociale (S) ne sont pas sanctionnées par l'État (P).

Le terme mineur (S) n'est pas distribué dans la prémisse (en tant que prédicat d'une proposition affirmative), il est donc également non distribué dans la conclusion (en tant que sujet d'une proposition partielle). Cette règle interdit de conclure avec un sujet distribué sous la forme d'un jugement général ("Aucune forme de régulation sociale n'est sanctionnée par l'Etat"). L'erreur associée à la violation de la règle de distribution des termes extrêmes est appelée prolongation illégale d'une durée inférieure (ou supérieure).

44. RÈGLES DE PRÉMISE D'UN SILLOGISME CATEGORIQUE SIMPLE

1ère règle : au moins une des prémisses doit être une proposition affirmative. De deux prémisses négatives, la conclusion ne découle pas nécessairement. Par exemple, à partir des prémisses « Les étudiants de notre institut (M) n'étudient pas la biologie (P) », « Les employés de l'institut de recherche (S) ne sont pas des étudiants de notre institut (M) », il est impossible d'obtenir la conclusion nécessaire , puisque les deux termes extrêmes (S et P) sont exclus de la moyenne. Par conséquent, le moyen terme ne peut établir une relation définie entre les termes extrêmes.

2ère règle : si l'un des colis - jugement négatif, alors la conclusion doit être négative. Par exemple:

Un juge qui est un parent de la victime (M) ne peut pas participer à l'affaire (P).

Le juge K. (S) est un parent de la victime (M).

Le juge K. (S) ne peut pas participer à l'affaire (P).

3ère règle : au moins une des prémisses doit être une proposition générale. De deux prémisses particulières, la conclusion ne découle pas nécessairement. Si les deux prémisses sont des propositions affirmatives partielles (II), alors la conclusion ne peut pas être tirée selon la 2ème règle des termes : dans une proposition affirmative particulière, ni le sujet ni le prédicat ne sont distribués, donc le moyen terme n'est distribué dans aucun des locaux. Si les deux prémisses sont des jugements négatifs partiels (NP), alors la conclusion ne peut pas être tirée selon la 1ère règle des prémisses. Si une prémisse est partiellement affirmative et l'autre est partiellement négative (IO ou 0I), alors dans un tel syllogisme, un seul terme sera distribué - le prédicat du jugement partiellement négatif. Si ce terme est moyen, alors aucune conclusion ne peut être tirée, puisque selon la 2ème règle des prémisses, la conclusion doit être négative. Mais dans ce cas le prédicat de la conclusion doit être distribué, ce qui contredit la 3ème règle de termes :

1) le terme plus large, non distribué dans la prémisse, sera distribué dans la conclusion ;

2) si le terme le plus grand est distribué, alors la conclusion ne suit pas selon la 2ème règle des termes.

4ème règle : si l'un des colis - jugement privé, alors la conclusion doit être privée. Si une prémisse est généralement affirmative et l'autre particulièrement affirmative (AI, IA), alors un seul terme y est distribué - le sujet du jugement généralement affirmatif. Selon la 2ème règle des termes, il doit s'agir d'un terme moyen. Mais dans ce cas, les deux termes extrêmes, dont le plus petit, ne seront pas distribués. Ainsi, selon la 3ème règle de terminologie, le terme moindre ne sera pas distribué dans la conclusion, qui sera un jugement privé. Si l'une des prémisses est affirmative et l'autre négative, et que l'une d'elles est particulière (EI AO, OA), alors deux termes seront distribués : le sujet et le prédicat d'un jugement général négatif (EI) ou le sujet d'un général et le prédicat d'un jugement particulier (AO, OA). Mais dans les deux cas, selon la 2ème règle des prémisses, la conclusion sera négative, c'est-à-dire un jugement à prédicat distribué. Et puisque le deuxième terme distribué doit être celui du milieu (2ème règle des termes), le plus petit terme s'avérera finalement non distribué, c'est-à-dire la conclusion sera partielle.

45. LA PREMIÈRE FIGURE DU SYLLOGISME CATÉGORIQUE, SES RÈGLES, SES MODES ET SON RÔLE DANS LA COGNITION

Dans les prémisses d'un syllogisme catégorique simple, le moyen terme peut tenir lieu de sujet ou de prédicat. En fonction de cela, on distingue quatre types de syllogisme, appelés figures.

Chiffres du syllogisme - ce sont ses variétés, différant par la position du moyen terme dans les locaux.

Dans la première figure, le moyen terme prend la place du sujet dans la majeure et la place du prédicat dans les prémisses mineures.

Les prémisses d'un syllogisme peuvent être des jugements différents en qualité et en quantité : généralement affirmatif (A), généralement négatif (E), particulier affirmatif (/) et particulier négatif (O).

Les variétés de syllogisme qui diffèrent par les caractéristiques quantitatives et qualitatives des prémisses sont appelées modes de syllogisme catégorique simple. Le nombre total d'options dans les quatre figures est de 64 modes, mais seulement 19 d'entre elles sont correctes, c'est-à-dire correspondant à toutes les règles. D'après la première figure, voici les modes : AAA, EAE, AII, EIO.

En plus des règles générales, il existe des règles spéciales pour les figures.

Règles de la 1ère figure :

1. Grande prémisse - jugement général.

2. Prémisse mineure - jugement affirmatif. Le premier chiffre est la forme la plus typique du raisonnement déductif. De la position générale, qui exprime souvent la loi de la science, la norme juridique, une conclusion est tirée sur un fait distinct, un cas isolé, une personne spécifique. Ce chiffre est largement utilisé dans la pratique judiciaire. L'évaluation juridique (qualification) des phénomènes juridiques, l'application de l'état de droit à un cas particulier, l'imposition d'une peine pour un crime commis par une personne spécifique et d'autres décisions judiciaires prennent la forme logique de la 1ère figure du syllogisme .

46. LES DEUXIÈME ET TROISIÈME FIGURES DU SYLLOGISME CATÉGORIQUE, LEURS RÈGLES, MODES ET RÔLE DANS LA COGNITION

Dans la deuxième figure - la place du prédicat dans les deux prémisses

Les variétés de syllogisme qui diffèrent par les caractéristiques quantitatives et qualitatives des prémisses sont appelées modes de syllogisme catégorique simple. Le nombre total d'options dans les quatre figures est de 64 modes, mais seulement 19 d'entre elles pour la deuxième figure sont correctes, c'est-à-dire correspondant à toutes les règles : EAE, AEE, EIO, AOO.

En plus des règles générales, il existe des règles spéciales pour les figures.

Règles de la 2ère figure :

1. Grande prémisse - jugement général.

2. L'une des prémisses est un jugement négatif.

Le 2ème chiffre est utilisé lorsqu'il est nécessaire de montrer qu'un cas particulier (une personne, un fait, un phénomène précis) ne peut être ramené à une position générale. Ce cas est exclu de la liste des choses mentionnées dans la prémisse majeure. Dans la pratique judiciaire, le 2e chiffre est utilisé pour conclure qu'il n'y a pas de corps du délit dans ce cas particulier, pour réfuter des dispositions qui contredisent ce qui est dit dans la prémisse exprimant la position générale.

Dans le troisième chiffre - la place du sujet dans les deux locaux

Selon la troisième figure, les modes suivants sont corrects : AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

Règles de la 3ère figure :

1. Prémisse mineure - jugement affirmatif.

2. Conclusion - jugement privé.

Ne donnant que des conclusions privées, le 3ème chiffre est utilisé le plus souvent pour établir la compatibilité partielle de traits liés à un même sujet. Dans la pratique du raisonnement, le 3ème chiffre est utilisé relativement rarement.

47. CONCLUSION CONDITIONNELLE PURE

Une inférence purement conditionnelle est une conclusion dans laquelle les deux prémisses sont des propositions conditionnelles.. Par exemple:

Si l'invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), tous sont reconnus comme co-auteurs de l'invention (q). S'ils sont reconnus comme co-auteurs de l'invention (r), alors la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en co-auteur est déterminée par l'accord entre co-auteurs (r). Si une invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en co-auteur est déterminée par un accord entre les co-auteurs (r).

Dans l'exemple ci-dessus, les deux prémisses sont des propositions conditionnelles, et la conséquence de la première prémisse est la base de la seconde (q), à partir de laquelle, à son tour, une conséquence (r) découle. La partie commune des deux prémisses (q) permet de relier la base de la première (p) et la conséquence de la seconde (r). Par conséquent, la conclusion est également exprimée sous la forme d'une proposition conditionnelle.

Schéma d'inférence purement conditionnelle :

(p → q) ∧ (q → r),

(P → r).

La conclusion en inférence purement conditionnelle est basée sur la règle : la conséquence de l'effet est la conséquence de la raison.

Une inférence dans laquelle la conclusion est obtenue à partir de deux prémisses conditionnelles est simple.

Cependant, la conclusion peut découler d'un plus grand nombre de prémisses qui forment une chaîne de propositions conditionnelles. De telles inférences sont dites complexes.

48. CONCLUSION CONDITIONNELLE-CATÉGORIQUE

Conditionnellement catégorique est une conclusion dans laquelle l'une des prémisses - conditionnel, et une autre prémisse et conclusion - jugements catégoriques.

Cette inférence a deux modes corrects : affirmatif et négatif.

1. En mode affirmatif (modus ponens) la prémisse, exprimée par une proposition catégorique, affirme la vérité de la base de la prémisse conditionnelle, et la conclusion affirme la vérité de la conséquence ; le raisonnement va de l'affirmation de la vérité du fondement à l'affirmation de la vérité de la conséquence. Par exemple:

Si la demande est présentée par une personne incompétente (p), le tribunal laisse la demande sans considération (q).

Réclamation portée par une personne incompétente (R). Le tribunal laisse la demande sans considération (q).

La première prémisse est une proposition conditionnelle exprimant le lien entre la base (p) et la conséquence (q). La deuxième prémisse est un jugement catégorique, qui affirme la véracité du motif (p) : la demande a été introduite par une personne incompétente. Reconnaissant la vérité du motif (p), nous reconnaissons la vérité de la conséquence (q) : le tribunal laisse la demande sans considération.

Le mode affirmatif donne des conclusions fiables. Il a un schéma :

2. En mode de négation (modus tollens) la prémisse exprimée par la proposition catégorique nie

la vérité de la conséquence de la prémisse conditionnelle, et la conclusion nie la vérité du fondement. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité de la conséquence au déni de la vérité du fondement. Par exemple : Si une demande est présentée par une personne incapable (p), alors le tribunal laisse la demande sans considération (q). Le tribunal n'a pas laissé la demande sans examen (⌉ q). Il n'est pas vrai que la poursuite ait été intentée par une personne incompétente (⌉p). Schéma du mode de négation :

Il est facile d'établir que deux autres variétés de syllogisme conditionnellement catégorique sont possibles : de la négation de la vérité du fondement à la négation de la vérité de la conséquence, et de l'affirmation de la vérité de la conséquence à l'affirmation de la vérité de la fondation.

Cependant, la conclusion sur ces modes ne sera pas fiable. Ainsi, sur les quatre modes de raisonnement conditionnellement catégorique, qui épuisent toutes les combinaisons possibles de prémisses, deux seulement donnent des conclusions fiables : affirmer et nier. Ils expriment les lois de la logique et sont appelés les modes corrects d'une inférence conditionnellement catégorique. Ces mods obéissent à la règle : l'affirmation du fondement conduit à l'énoncé de la conséquence et la négation de la conséquence conduit à la négation du fondement. Les deux autres modes ne fournissent pas de conclusions fiables. Ils sont appelés modes irréguliers et obéissent à la règle : la négation de la raison ne conduit pas nécessairement à la négation de la conséquence, et l'affirmation de la conséquence ne conduit pas nécessairement à l'affirmation de la raison.

49. DIVISION-CONCLUSION CATÉGORIQUE

Une inférence est dite séparative-catégorique., dans lequel l'une des prémisses est source de division, et l'autre prémisse et conclusion sont des jugements catégoriques.

Les jugements simples qui composent un jugement disjonctif (disjonctif) sont appelés membres de la disjonction, ou disjoints. Par exemple, la proposition disjonctive "Les obligations peuvent être au porteur ou nominatives" se compose de deux jugements - disjoints : "Les obligations peuvent être au porteur" et "Les obligations peuvent être nominatives", reliés par la conjonction logique "ou".

Tout en affirmant un terme de la disjonction, il faut nécessairement nier l'autre, et, en niant l'un, affirmer l'autre. Conformément à cela, deux modes de raisonnement catégorique diviseur sont distingués : affirmer-nier et nier-affirmer.

1. En mode de refus affirmatif (modus ponendo tollens) la prémisse mineure, la proposition catégorique, affirme un terme de la disjonction, la conclusion - également proposition catégorique - nie l'autre terme. Par exemple : Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q).

Cette obligation est au porteur (p). Cette obligation n'est pas nominative (q).

Schéma du mode de refus affirmatif :

où - symbole de disjonction stricte.

Une conclusion selon ce mode est toujours valable si la règle est respectée : la prémisse majeure doit être un jugement disjonctif exclusif, ou un jugement de disjonction stricte. Si cette règle n'est pas respectée, une conclusion fiable ne peut être obtenue.

2. En mode nier-affirmer (modus tollendo ponens) la prémisse mineure nie une disjonction, la conclusion en affirme une autre. Par exemple : Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q). Cette obligation est non au porteur (⌉p). Cette obligation est nominative (q).

Schéma du mode nier-affirmer :

où < > est un symbole de disjonction fermée.

Une conclusion affirmative s'obtient par négation : en niant un disjoint, on en affirme un autre.

Une conclusion selon ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : dans la prémisse majeure, tous les jugements possibles - disjoints doivent être listés, autrement dit, la prémisse majeure doit être un énoncé disjonctif complet (fermé). L'utilisation d'un énoncé disjonctif incomplet (ouvert) ne permet pas d'obtenir une conclusion fiable.

La prémisse de séparation peut inclure non pas deux, mais trois membres ou plus de la disjonction.

50. CONCLUSION DE DIVISION CONDITIONNELLE

Inférence dans laquelle une prémisse est conditionnelle et l'autre - jugement séparatif, est appelé conditionnel-séparatif, ou lemmatique (de lat. - hypothèse).

Un jugement disjonctif peut contenir deux, trois alternatives ou plus, ainsi le raisonnement lemmatique est divisé en dilemmes (deux alternatives), trilemmes (trois alternatives), etc.

В dilemme de conception simple la prémisse conditionnelle contient deux motifs d'où découle la même conséquence. La prémisse de division affirme les deux fondements possibles, la conclusion affirme la conséquence. Le raisonnement va de l'affirmation de la vérité des motifs à l'affirmation de la vérité de la conséquence :

Si l'accusé est coupable de détention sciemment illégale (p), il est alors passible de la responsabilité pénale pour crime contre la justice (r); s'il est coupable de détention sciemment illégale (q), il est également passible d'une responsabilité pénale pour crime contre la justice (r). L'accusé est coupable de détention sciemment illégale (p) ou de détention sciemment illégale (q).

L'accusé est passible de la responsabilité pénale pour crime contre la justice (r).

В dilemme de conception difficile la prémisse conditionnelle contient deux bases et deux conséquences.

La prémisse de séparation affirme les deux conséquences possibles. Le raisonnement s'oriente de l'affirmation de la vérité des motifs à l'affirmation de la vérité des conséquences :

Le certificat peut être au porteur (p) ou nominatif (r).

В simple dilemme destructeur la prémisse conditionnelle contient une base, d'où découlent deux conséquences possibles. La prémisse de division nie les deux conséquences, la conclusion nie la raison. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité des conséquences au déni de la vérité du fondement.

Si N. a commis un crime intentionnel (p), alors il y avait une intention directe (q) ou indirecte (r) dans ses actions.

Mais il n'y avait ni intention directe (q) ni intention indirecte (r) dans les actes de N..

Le crime commis par N. n'est pas intentionnel (r).

В dilemme destructeur complexe la prémisse conditionnelle contient deux bases et deux conséquences. La prémisse de division nie les deux conséquences, la conclusion nie les deux motifs. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité des conséquences au déni de la vérité des motifs :

51. syllogisme abrégé (entimeme)

Un syllogisme avec une prémisse ou une conclusion manquante est appelé syllogisme abrégé ou enthymème. (du grec - dans l'esprit).

Les enthymèmes d'un syllogisme catégorique simple sont largement utilisés, en particulier les inférences à partir de la première figure. Par exemple : "N. a commis un crime et est donc passible d'une responsabilité pénale." Une grande prémisse manque ici : "Une personne qui a commis un crime est passible d'une responsabilité pénale." C'est une position publique.

Un syllogisme complet est construit sur la 1ère figure :

La personne qui a commis le crime (M) est passible de la responsabilité pénale (P).

N. (S) a commis un crime (M).

H. (S) est passible de la responsabilité pénale (P).

Non seulement une prémisse plus grande, mais aussi une prémisse plus petite peut être manquée, ainsi que la conclusion: "La personne qui a commis le crime est passible de responsabilité pénale, ce qui signifie que N. est passible de responsabilité pénale." Ou: "La personne qui a commis le crime est passible de responsabilité pénale et N. a commis le crime." Les parties omises du syllogisme sont implicites.

Selon la partie manquante du syllogisme, il existe trois types d'enthymèmes : avec une prémisse majeure manquante, avec une prémisse mineure manquante et avec une conclusion manquante.

Une inférence sous la forme d'un enthymème peut aussi être construite selon la 2ème figure ; selon le 3ème chiffre, il est rarement construit.

La forme d'un enthymème est également prise par des inférences dont les prémisses sont des jugements conditionnels et disjonctifs.

Un syllogisme conditionnellement catégorique avec une prémisse majeure manquante: "Une affaire pénale ne peut être engagée, puisque l'événement du crime n'a pas eu lieu." Une grande prémisse manque ici - la proposition conditionnelle "Si l'événement du crime n'a pas eu lieu, alors une affaire pénale ne peut pas être engagée." Il contient une disposition bien connue du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, qui est implicite.

Syllogisme séparant-catégoriel avec la prémisse majeure omise: "Dans ce cas, un acquittement ne peut être prononcé, il doit être coupable."

La grande prémisse - le jugement qui divise "Dans ce cas, un acquittement ou un verdict de culpabilité peut être prononcé" n'est pas formulé.

Syllogisme séparant-catégoriel avec une conclusion omise: "Le décès est survenu soit à la suite d'un meurtre, soit à la suite d'un suicide, soit à la suite d'un accident, soit de causes naturelles. Le décès est survenu à la suite d'un accident."

Une conclusion qui nie toutes les autres alternatives n'est généralement pas formulée.

L'utilisation de syllogismes abrégés est due au fait que la prémisse ou la conclusion manquante contient soit une disposition bien connue qui n'a pas besoin d'expression orale ou écrite, soit elle est facilement implicite dans le contexte des parties exprimées de la conclusion. C'est pourquoi le raisonnement procède, en règle générale, sous forme d'enthymèmes. Mais comme toutes les parties de la conclusion ne sont pas exprimées dans l'enthymème, l'erreur qui s'y cache est plus difficile à détecter que dans la conclusion complète. Par conséquent, pour vérifier l'exactitude du raisonnement, il est nécessaire de trouver les parties manquantes de la conclusion et de restituer l'enthymème à un syllogisme complet.

52. CONCLUSION INDUCTIVE, SES TYPES ET SES STRUCTURES LOGIQUES

La transition logique de la connaissance des phénomènes individuels à la connaissance générale se fait sous la forme d'un raisonnement inductif, ou induction (du latin - orientation).

L'inférence inductive est une inférence dans laquelle, sur la base de l'appartenance d'un attribut à des objets individuels ou à des parties d'une certaine classe, une conclusion est tirée quant à son appartenance à la classe dans son ensemble..

Dans l'histoire de la physique, par exemple, il a été expérimentalement établi que les tiges de fer conduisent bien l'électricité. La même propriété a été trouvée dans les tiges de cuivre et d'argent. Considérant que ces conducteurs appartiennent à des métaux, une généralisation inductive a été faite selon laquelle la conductivité électrique est inhérente à tous les métaux.

Les prémisses de l'inférence inductive sont des jugements dans lesquels sont fixées les informations obtenues empiriquement sur la fréquence de la caractéristique P pour un certain nombre de phénomènes - S1, S2, Sn, appartenant à la même classe K. Le schéma de l'inférence a le formulaire suivant :

1) S1 est de signe P ;

S2 est de signe P ;

................................

Sn est de signe R.

2) S1, S2.....Sn - éléments (parties) de classe K.

Tous les objets de la classe K ont l'attribut R.

Au cœur de la transition logique des prémisses aux conclusions dans l'inférence inductive se trouve la position, confirmée par des millénaires de pratique, sur le développement naturel du monde, la nature universelle de la relation causale, la manifestation des signes nécessaires des phénomènes à travers leur universalité et récidive stable. Ce sont ces dispositions méthodologiques qui justifient la cohérence logique et l'efficacité des conclusions inductives.

La fonction principale des inférences inductives dans le processus de cognition est la généralisation, c'est-à-dire l'obtention de jugements généraux. En termes de contenu et de signification cognitive, ces généralisations peuvent être de nature différente - des généralisations les plus simples de la pratique quotidienne aux généralisations empiriques de la science ou aux jugements universels exprimant des lois universelles.

Une place importante appartient aux conclusions inductives dans la pratique médico-légale et d'enquête - sur leur base, de nombreuses généralisations sont formulées concernant les relations ordinaires entre les personnes, les motifs et les objectifs de la commission d'actes illégaux, les méthodes de commission des crimes, les réactions typiques des auteurs d'un crime aux actions des autorités chargées de l'enquête, etc.

Selon la complétude et l'exhaustivité de l'étude empirique, on distingue deux types de raisonnement inductif : l'induction complète et incomplète. Dans l'induction incomplète, on distingue le populaire et le scientifique, selon la méthode de sélection du matériel source. L'induction scientifique se divise, selon la méthode de recherche, en induction par sélection et induction par exclusion.

53. L'INDUCTION COMPLÈTE ET SON RÔLE DANS LA COGNITION

Induction complète - il s'agit d'une inférence dans laquelle, sur la base de l'appartenance de chaque élément ou de chaque partie de la classe à une certaine caractéristique, une conclusion est tirée sur son appartenance à la classe dans son ensemble.

Un tel raisonnement inductif ne s'applique que lorsqu'il s'agit de classes fermées, dont le nombre d'éléments est fini et facilement observable. Par exemple, le nombre d'Etats en Europe, le nombre d'entreprises industrielles dans une région donnée, le nombre de sujets fédéraux dans un Etat donné, etc.

Imaginons que la commission d'audit soit chargée de vérifier l'état de la discipline financière dans les succursales d'une association bancaire particulière. Il est connu pour avoir cinq branches distinctes. La manière habituelle de vérifier dans de tels cas est d'analyser les activités de chacune des cinq banques. S'il s'avère qu'aucune infraction financière n'a été constatée dans aucune d'entre elles, une conclusion générale peut être tirée: toutes les branches de l'association bancaire observent la discipline financière.

Le schéma d'inférence d'induction complète a la forme suivante :

1) S1 est de signe P ;

S2 est de signe P ;

................................

Sn est de signe R.

2) S1, S2.....Sn - constituent la classe K.

Tous les objets de la classe K ont l'attribut R.

L'information exprimée dans les prémisses de cette inférence sur chaque élément ou chaque partie de la classe sert d'indicateur de l'exhaustivité de l'étude et de base suffisante pour le transfert logique de l'attribut à l'ensemble de la classe. Ainsi, la conclusion dans la conclusion de l'induction complète est démonstrative. Cela signifie que si les prémisses sont vraies, la conclusion sera nécessairement vraie.

Le rôle cognitif de la conclusion de l'induction complète se manifeste dans la formation de nouvelles connaissances sur une classe ou un type de phénomènes. Le transfert logique d'une caractéristique d'objets individuels à la classe dans son ensemble n'est pas une simple sommation. La connaissance d'une classe ou d'un genre est une généralisation, qui est une nouvelle étape par rapport aux prémisses uniques.

Dans la recherche médico-légale, le raisonnement démonstratif sous forme d'induction complète avec des conclusions négatives est souvent utilisé. Par exemple, une énumération exhaustive de variétés exclut une certaine méthode de commission d'un crime, la méthode de pénétration d'un agresseur sur les lieux d'un crime, le type d'arme avec laquelle la blessure a été infligée, etc.

L'applicabilité de l'induction complète dans le raisonnement est déterminée par l'énumération pratique d'un ensemble de phénomènes. S'il est impossible de couvrir toute la classe d'objets, alors la généralisation est construite sous la forme d'une induction incomplète.

54. INDUCTION INCOMPLÈTE ET SES TYPES

Induction incomplète - il s'agit d'une inférence dans laquelle, sur la base d'un attribut appartenant à certains éléments ou parties d'une classe, une conclusion est tirée quant à son appartenance à la classe dans son ensemble.

1) S1 est de signe P ;

S2 est de signe P ;

................................

Sn est de signe R.

2) S1, S2.....Sn appartenir à la classe K.

La classe K, apparemment, est caractérisée par la caractéristique R.

L'incomplétude de la généralisation inductive s'exprime dans le fait que ce ne sont pas tous, mais seulement certains éléments ou parties de la classe qui sont étudiés - de S1 à Sn. La transition logique dans l'induction incomplète de certains à tous les éléments ou parties d'une classe n'est pas arbitraire. Elle est justifiée par des raisons empiriques - une relation objective entre le caractère universel des signes et leur répétition stable dans l'expérience pour un certain type de phénomènes. D'où la généralisation de l'induction incomplète dans la pratique. Ainsi, par exemple, lors de la récolte, nous concluons sur la mauvaise herbe, la teneur en humidité et d'autres caractéristiques d'un grand lot de céréales sur la base d'échantillons individuels. Dans les conditions de production, selon des échantillons sélectifs, ils concluent sur la qualité d'un produit de masse particulier.

Le passage inductif de certains à tous ne peut prétendre à une nécessité logique, puisque la récurrence d'un trait peut résulter d'une simple coïncidence.

Ainsi, l'induction incomplète est caractérisée par une conséquence logique affaiblie - les vraies prémisses ne fournissent pas une conclusion fiable, mais seulement une conclusion problématique. En même temps, la découverte d'au moins un cas qui contredit la généralisation rend la conclusion inductive intenable.

Sur cette base, l'induction incomplète est appelée inférences plausibles (non démonstratives). Dans de telles conclusions, la conclusion découle des vraies prémisses avec un certain degré de probabilité, qui peut aller d'improbable à très plausible.

Une influence significative sur la nature de la conséquence logique dans les conclusions de l'induction incomplète est exercée par la méthode de sélection du matériau source, qui se manifeste par la formation méthodique ou systématique des prémisses du raisonnement inductif. Selon la méthode de sélection, on distingue deux types d'induction incomplète : par énumération, appelée induction populaire, et par sélection, appelée induction scientifique.

55. INDUCTION POPULAIRE

L'induction populaire (induction par simple énumération) est une généralisation dans laquelle, au moyen de l'énumération, on établit qu'une caractéristique appartient à certains objets ou parties d'une classe et, sur cette base, il est problématique de conclure qu'elle appartient à la classe. classe entière.

Dans le processus d'enquête sur les crimes, des généralisations inductives empiriques sont souvent utilisées concernant le comportement des personnes impliquées dans le crime. Par exemple : les personnes qui ont commis des crimes cherchent à se cacher du tribunal et de l'enquête ; Des menaces de mort sont souvent mises à exécution. De telles généralisations empiriques, ou présomptions factuelles, fournissent souvent une aide inestimable à l'enquête, en dépit du fait qu'il s'agit de jugements problématiques.

L'induction populaire définit les premières étapes du développement des connaissances scientifiques. Toute science commence par une recherche empirique - observation des objets pertinents afin de les décrire, de les classer, d'identifier des connexions stables, des relations et des dépendances. Les premières généralisations en science sont dues aux conclusions inductives les plus simples par une simple énumération de traits récurrents. Ils remplissent une fonction heuristique importante des hypothèses initiales, des conjectures et des explications hypothétiques qui nécessitent une vérification et une clarification supplémentaires.

Dans des conditions où seuls quelques représentants de la classe sont étudiés, la possibilité d'une généralisation erronée n'est pas exclue.

Des conclusions erronées sur les conclusions de l'induction populaire peuvent apparaître en raison du non-respect

exigences de prise en compte des cas conflictuels, ce qui rend la généralisation insoutenable. Cela se produit dans le processus d'enquête préliminaire, lorsque le problème de la pertinence des preuves est en train d'être résolu, c'est-à-dire la sélection parmi une multitude de circonstances factuelles uniquement celles qui, de l'avis de l'enquêteur, sont pertinentes pour l'affaire. Dans ce cas, ils sont guidés par une seule version, peut-être la plus plausible ou la plus « proche du cœur », et ne sélectionnent que les circonstances qui la confirment. Les autres faits, et surtout ceux qui contredisent la version originale, sont ignorés. Souvent, ils ne sont tout simplement pas vus et donc pas pris en compte. Les faits contradictoires restent également hors de vue par manque de culture, d'inattention ou de défauts d'observation. Dans ce cas, l'investigateur est saisi par les faits : parmi la multitude de phénomènes, il ne fixe que ceux qui s'avèrent prédominants dans l'expérience, et construit sur leur base une généralisation hâtive. Sous l'influence de cette illusion, d'autres observations non seulement ne s'attendent pas, mais n'admettent pas non plus la possibilité de cas contradictoires.

Des conclusions inductives erronées peuvent apparaître non seulement à la suite d'une illusion, mais également à la suite d'une généralisation sans scrupules et biaisée, lorsque des cas contradictoires sont délibérément ignorés ou cachés. De telles généralisations inductives imaginaires sont utilisées comme gadgets.

Des généralisations inductives mal construites sous-tendent souvent divers types de superstitions, des croyances et des signes ignorants comme le "mauvais œil", les "bons" et "mauvais" rêves, un chat noir qui a traversé la route, etc.

56. INDUCTION SCIENTIFIQUE. INITIATION PAR SÉLECTION

L'induction scientifique est une inférence dans laquelle une généralisation est construite en sélectionnant les circonstances nécessaires et en excluant les circonstances aléatoires..

Selon les méthodes de recherche, l'induction se distingue par la méthode de sélection (sélection) et d'exclusion (élimination).

Induction par sélection, ou induction sélective- il s'agit d'une inférence dans laquelle la conclusion sur l'appartenance d'une caractéristique à une classe (ensemble) est basée sur la connaissance d'un échantillon (sous-ensemble) obtenue en sélectionnant méthodiquement des phénomènes dans diverses parties de cette classe.

Si dans une généralisation populaire on part de l'hypothèse d'une distribution uniforme de l'attribut P dans la classe K et permet ainsi son transfert à K avec simple répétition (Si, S2, Sn), alors dans l'induction scientifique K est un non-uniforme ensemble avec une distribution non uniforme de P dans ses différentes parties.

Lors de la constitution d'un échantillon, il convient de diversifier les conditions d'observation. La sélection de P parmi les différentes parties de K doit tenir compte de leur spécificité, de leur poids et de leur significativité afin d'assurer la représentativité, ou représentativité, de l'échantillon.

Un exemple d'induction par la méthode de sélection est la discussion suivante sur une variété de blé d'hiver semée dans l'une des régions de Russie. Ainsi, lors de la conduite sur une autoroute traversant l'une des régions du sud, on constate en cours de route que dans plusieurs régions (par exemple, dans six) les champs sont semés avec la même variété de blé d'hiver. Si, sur cette base, on généralise que la même variété est semée dans les 25 districts, et donc dans toute la région, alors il est évident qu'une telle induction populaire donnera une conclusion improbable.

Il en va autrement si le choix d'un même nombre de quartiers n'est pas fait au hasard, en cours de route, mais en tenant compte des différences de localisation et de conditions climatiques. Si les zones sélectionnées sont le sud et le nord, l'intérieur et la périphérie, la steppe et la forêt-steppe, et qu'en même temps la répétabilité de la variété est établie, alors on peut supposer avec une forte probabilité que toute la région utilise la même variété de blé d'hiver.

Une conclusion fiable dans ce cas est peu susceptible d'être justifiée, car la possibilité d'utiliser une variété différente dans des zones qui n'ont pas été directement observées n'est pas exclue.

57. INDUCTION SCIENTIFIQUE. INDUCTION PAR LA METHODE D'EXCLUSION

L'induction scientifique est une inférence dans laquelle une généralisation est construite en sélectionnant les circonstances nécessaires et en excluant les circonstances aléatoires..

Selon les méthodes de recherche, l'induction se distingue par la méthode de sélection (sélection) et d'exclusion (élimination).

Induction par élimination, ou induction éliminative- est un système d'inférences dans lequel des conclusions sur les causes des phénomènes étudiés sont tirées en détectant des circonstances confirmantes et en excluant les circonstances qui ne satisfont pas aux propriétés d'une relation causale.

Le rôle cognitif de l'induction éliminative est l'analyse des relations causales. La causalité est une telle connexion entre deux phénomènes, lorsque l'un d'eux, la cause, précède et cause l'autre, l'action. Les propriétés les plus importantes d'une connexion causale, qui prédéterminent la nature méthodique de l'induction éliminatrice, sont ses caractéristiques suivantes :

1. L'universalité de la causalité. Il n'y a pas de phénomènes sans cause dans le monde.

2. Cohérence dans le temps. La cause précède toujours l'action. Dans certains cas, l'action suit la cause instantanément, en quelques fractions de seconde. Par exemple, un tir d'une arme à feu se produit dès que l'amorce de la cartouche s'enflamme. Dans d'autres cas, la cause provoque l'action après une plus longue période de temps. Par exemple, l'empoisonnement peut survenir après quelques secondes, minutes, heures ou jours, selon

la force du poison et l'état du corps. Étant donné que la cause précède toujours l'action, parmi de nombreuses circonstances dans le processus de recherche inductive, seules sont sélectionnées celles qui se sont manifestées avant l'action qui nous intéresse et excluent de la considération (éliminons) celles qui sont apparues simultanément avec elle et sont apparues après elle . La séquence dans le temps est une condition nécessaire à la causalité, mais en elle-même elle n'est pas suffisante pour découvrir la cause réelle. La reconnaissance de cette condition comme suffisante conduit souvent à une erreur dite « après ceci, donc, à cause de cela » (post hoc, ergo propter hoc). La foudre, par exemple, était autrefois considérée comme la cause du tonnerre parce que le son est perçu plus tard qu'un éclair de lumière, bien que ces phénomènes se produisent simultanément. Dans la pratique des enquêtes, la menace d'une certaine personne contre une autre et la violence subséquente contre la personne de la deuxième personne sont parfois interprétées à tort comme un lien de causalité, même s'il est bien connu que les menaces ne sont pas toujours mises à exécution.

3. La causalité se distingue par la propriété de nécessité. Cela signifie qu'une action ne peut être réalisée qu'en présence d'une cause, l'absence de cause entraîne nécessairement l'absence d'action.

4. Le caractère non ambigu de la relation causale. Chaque cause spécifique provoque toujours une action bien définie qui lui correspond. La relation entre la cause et l'effet est telle que des changements dans la cause entraînent nécessairement des changements dans l'effet, et vice versa, des changements dans l'effet indiquent un changement dans la cause.

58. MÉTHODE DE SIMILARITÉ COMME MÉTHODE D'INDUCTION SCIENTIFIQUE

La logique moderne décrit cinq méthodes pour établir des relations causales : la méthode de similarité, la méthode de différence, la méthode combinée de similarité et de différence, la méthode des changements concomitants, la méthode des résidus.

méthode de similarité

Grâce à la méthode de similarité, plusieurs cas sont comparés, dans chacun desquels se produit le phénomène étudié ; De plus, tous les cas ne sont similaires que sur un certain point et différents dans toutes les autres circonstances..

La méthode de similarité est appelée la méthode de recherche du commun dans le différent, puisque tous les cas sont sensiblement différents les uns des autres, à l'exception d'une circonstance.

Prenons un exemple de raisonnement par la méthode de similarité. En période estivale, un centre médical dans l'un des villages a enregistré trois cas de dysenterie en peu de temps (d). Lors de la clarification de la source de la maladie, l'attention principale a été accordée aux types d'eau et d'aliments suivants, qui plus souvent que d'autres peuvent provoquer des maladies intestinales en été: A - eau potable des puits; M - eau de la rivière; B - lait; C - légumes; F-fruits. L'étude a montré que la propagation de la dysenterie est associée, apparemment, à la consommation de lait. Cela a été confirmé plus tard par des études supplémentaires.

Le schéma de raisonnement par la méthode de similarité a la forme suivante :

1) Appels ABC d ;

2) MBF appelle d ;

3) Appels MBC d. Apparemment, B est la cause de d.

La méthode de similarité donne des conclusions à haute probabilité si :

1) toutes les causes possibles du phénomène étudié ont été établies ;

2) il est établi que la circonstance B précède l'événement d ;

3) toutes les circonstances qui ne sont pas nécessaires à l'action enquêtée sont exclues ;

4) chacune des circonstances n'interagit pas avec les autres.

Malgré la nature problématique de la conclusion, la méthode de similarité remplit une fonction heuristique importante dans le processus de cognition, elle contribue à la construction d'hypothèses fructueuses, dont la vérification conduit à la découverte de nouvelles vérités en science.

59. LA MÉTHODE DE LA DIFFÉRENCE COMME MÉTHODE D'INDUCTION SCIENTIFIQUE

Selon la méthode des différences, deux cas sont comparés, dans l'un desquels le phénomène étudié se produit, et dans l'autre il ne se produit pas ; De plus, le deuxième cas ne diffère du premier que par une circonstance, et tous les autres sont similaires.

La méthode de la différence est appelée la méthode pour trouver le différent dans le similaire, car les cas comparés coïncident les uns avec les autres dans de nombreuses propriétés.

La méthode de la différence est utilisée à la fois dans le processus d'observation des phénomènes dans des conditions naturelles et dans les conditions d'une expérience de laboratoire ou de production. Dans l'histoire de la chimie, de nombreuses substances ont été découvertes par la méthode de la différence - les accélérateurs de réaction, qui sont devenus plus tard connus sous le nom de catalyseurs. Dans la production agricole, cette méthode vérifie, par exemple, l'efficacité des engrais.

En biologie et en médecine, la méthode de la différence est utilisée dans l'étude des effets sur le corps de diverses substances et drogues. À ces fins, les groupes témoins et expérimentaux de plantes, d'animaux de laboratoire ou de personnes sont distingués. Les deux groupes sont maintenus dans les mêmes conditions - A, B, C. Ensuite, une nouvelle circonstance est introduite dans le groupe expérimental - M. La comparaison ultérieure montre que le groupe expérimental diffère du groupe témoin avec un nouveau résultat - d. On en conclut donc que M semble être la cause de d.

Le schéma de raisonnement selon la méthode de la différence a la forme suivante :

1) Appels ABCM d ;

2) abc n'appelle pas d.

Apparemment, M est la cause de d.

Raisonner par la méthode de la différence suppose aussi un certain nombre de prémisses.

1. Des connaissances générales sont nécessaires sur les antécédents, dont chacun peut être la cause du phénomène étudié. Dans le schéma ci-dessus, ce sont les circonstances A, B, C, M, qui forment un ensemble disjonctif :

UNE ∨ B ∨ C ∨ M.

2. Les circonstances qui ne satisfont pas à la condition de suffisance pour l'action étudiée doivent être exclues des membres de la disjonction. Dans le schéma ci-dessus, A, B et C sont sujets à élimination, car leur présence dans le second cas ne provoque pas d. Le résultat de l'exclusion s'exprime par une proposition négative : « Ni A, ni B, ni C n'est la cause de d. L'élimination dans le raisonnement par la méthode de la différence forme aussi une connaissance négative de ce qui n'a pu causer le phénomène étudié.

3. Parmi les nombreuses causes possibles, il reste la seule circonstance qui est considérée comme une cause réelle. Dans le diagramme ci-dessus, la seule circonstance est M, qui est la cause de A.

Le raisonnement par la méthode de la différence n'acquiert une connaissance démonstrative que s'il existe une connaissance exacte et complète des circonstances antérieures qui composent un ensemble clos disjonctif.

Puisque, dans les conditions de la connaissance empirique, il est difficile de prétendre à un exposé exhaustif de toutes les circonstances, les conclusions par la méthode de la différence ne donnent le plus souvent que des conclusions problématiques. Selon la reconnaissance de nombreux chercheurs, les conclusions inductives les plus plausibles sont obtenues par la méthode de la différence.

60. LA MÉTHODE D'ACCOMPAGNEMENT DU CHANGEMENT COMME MÉTHODE D'INDUCTION SCIENTIFIQUE

La méthode est utilisée dans l'analyse de cas dans lesquels il y a une modification de l'une des circonstances précédentes, accompagnée d'une modification de l'action étudiée..

Tous les phénomènes causalement liés ne permettent pas la neutralisation ou le remplacement des facteurs individuels qui les composent. Par exemple, lorsqu'on étudie l'effet du frottement sur la vitesse d'un corps, il est en principe impossible d'exclure le frottement lui-même.

La seule façon de découvrir des relations causales dans de telles conditions est d'enregistrer les changements concomitants des phénomènes antérieurs et ultérieurs dans le processus d'observation. La cause dans ce cas est une telle circonstance antécédente, dont l'intensité ou le degré de changement coïncide avec le changement de l'action étudiée. Si nous désignons par les symboles A, B, C les circonstances précédentes, dont chacune ne peut être omise ou remplacée ; indices 1, 2, n - le degré de changement dans ces circonstances; symbole d - l'action qui nous intéresse, alors le raisonnement par la méthode d'accompagnement des changements prend la forme suivante :

1) ABC1 appelle d1 ;

2) ABC2 appelle d2 ;

....................................

n) AVSp causes dn.

Apparemment C est la cause de d. L'application de la méthode des changements concomitants implique également la réalisation d'un certain nombre de conditions.

1. La connaissance de toutes les causes possibles du phénomène étudié est nécessaire.

2. Parmi les circonstances données, celles qui ne satisfont pas à la propriété de causalité non ambiguë doivent être éliminées.

3. Parmi les précédentes, on distingue la seule circonstance dont le changement accompagne le changement de l'action.

Les changements concomitants peuvent être directs et inverses.

Dépendance directe signifie: plus la manifestation du facteur précédent est intense, plus le phénomène étudié se manifeste également activement, et vice versa - avec une diminution de l'intensité, l'activité ou le degré de manifestation de l'action diminue en conséquence. Par exemple, avec une augmentation de la température de l'air, le mercure se dilate et son niveau dans le thermomètre augmente, avec une diminution de la température, la colonne de mercure diminue en conséquence.

Relation inverse exprimé dans le fait que la manifestation intense de la circonstance précédente ralentit l'activité ou réduit le degré de changement du phénomène étudié. Par exemple, plus le frottement est important, plus la vitesse du corps est faible.

La validité de la conclusion dans la conclusion selon la méthode d'accompagnement des changements est déterminée par le nombre de cas considérés, l'exactitude des connaissances sur les circonstances antécédentes, ainsi que l'adéquation des changements dans la circonstance antécédente et le phénomène à l'étude .

La validité de la conclusion dépend aussi largement du degré de correspondance entre les changements du facteur précédent et l'action elle-même. Pas n'importe lequel, mais seuls les changements proportionnellement croissants ou décroissants sont pris en compte. Ceux d'entre eux qui ne diffèrent pas dans la régularité biunivoque surviennent souvent sous l'influence de facteurs aléatoires incontrôlés et peuvent induire le chercheur en erreur.

61. LA MÉTHODE DES RESTES COMME MÉTHODE D'INDUCTION SCIENTIFIQUE

L'application de la méthode est associée à l'identification de la cause qui provoque une certaine partie d'une action complexe, à condition que les causes qui provoquent d'autres parties de cette action aient déjà été identifiées..

Le schéma de raisonnement par la méthode des résidus a la forme suivante :

1. ABC appelle xyz.

2. A appelle x.

3. B appelle y. C appelle z.

Dans la pratique du raisonnement scientifique et ordinaire, on rencontre souvent une conclusion modifiée par la méthode des résidus, lorsque, d'après une action connue, on conclut à l'existence d'une nouvelle cause par rapport à une déjà connue. Par exemple, Maria Sklodowska-Curie, ayant établi que certains minerais d'uranium émettent des rayons radioactifs dépassant l'intensité du rayonnement d'uranium, est arrivée à la conclusion que ces composés contiennent de nouvelles substances. Ainsi de nouveaux éléments radioactifs ont été découverts : le polonium et le radium.

Comme d'autres inférences inductives, la méthode des résidus produit généralement des connaissances problématiques. Le degré de probabilité de la conclusion dans une telle conclusion est déterminé, premièrement, par l'exactitude des connaissances sur les circonstances précédentes, parmi lesquelles la cause du phénomène à l'étude est recherchée, et deuxièmement, par l'exactitude des connaissances sur le degré d'influence de chacune des causes connues sur le résultat global. Une liste approximative et inexacte des circonstances antécédentes, ainsi qu'une idée inexacte de l'influence de chacune des causes connues sur l'effet cumulatif, peuvent conduire au fait que dans la conclusion de la conclusion, pas une nécessaire, mais seulement une circonstance concomitante sera présentée comme une cause inconnue.

Le raisonnement résiduel est souvent utilisé dans le processus d'enquête sur les crimes, principalement dans les cas où il est établi que les causes sont clairement disproportionnées par rapport aux actions faisant l'objet de l'enquête. Si l'action dans son volume, son ampleur ou son intensité ne correspond pas à une raison connue, alors la question se pose de l'existence d'autres circonstances.

Par exemple, dans une affaire criminelle portant sur le vol de marchandises dans un entrepôt, l'accusé a reconnu le fait du vol et a témoigné qu'il était le seul à avoir sorti l'objet volé de l'entrepôt. L'inspection effectuée a révélé qu'il était hors de la portée d'une seule personne de porter une chose aussi lourde. L'enquêteur est parvenu à la conclusion sur la participation au vol d'autres personnes, à propos de laquelle la qualification de l'acte a également changé.

Les méthodes envisagées pour établir des relations causales dans leur structure logique appartiennent à un raisonnement complexe, dans lequel des généralisations inductives appropriées sont construites avec la participation de conclusions déductives. Basée sur les propriétés d'un lien causal, la déduction agit comme un moyen logique d'éliminer (exclure) les circonstances aléatoires, corrigeant et dirigeant ainsi logiquement la généralisation inductive.

La relation entre l'induction et la déduction assure la cohérence logique du raisonnement lors de l'application des méthodes, et l'exactitude des connaissances exprimées dans les prémisses détermine le degré de validité des conclusions obtenues.

62. CONCLUSION PAR ANALOGIE : ESSENCE ET STRUCTURE LOGIQUE

Dans les sciences et les affaires pratiques, l'objet de la recherche est souvent des événements, des objets et des phénomènes uniques qui sont uniques dans leurs caractéristiques individuelles. Pour les expliquer et les évaluer, il est difficile d'utiliser à la fois un raisonnement déductif et inductif. Dans ce cas, ils recourent à la troisième méthode de raisonnement - l'inférence par analogie : comparer un nouveau phénomène unique à un autre phénomène unique connu et similaire et étendre les informations reçues précédemment au premier.

Par exemple, un historien ou un politicien, analysant des événements révolutionnaires dans un pays particulier, les compare à une révolution similaire précédemment commise dans un autre pays et, sur cette base, prédit le développement d'événements politiques. Ainsi, les politiciens russes ont étayé leur idée de la nécessité de conclure un traité de paix avec l'Allemagne en 1918 (paix de Brest) en se référant à une situation historique similaire au début du XIXe siècle, lorsque les Allemands eux-mêmes ont conclu un traité d'asservissement avec Napoléon. en 1807 (paix de Tilsit), puis après 6-7 ans, après avoir rassemblé leurs forces, ils sont arrivés à leur libération. Une solution similaire a été proposée pour la Russie.

La conclusion de l'histoire de la physique se présentait sous la même forme, lorsque, pour élucider le mécanisme de la propagation du son, on l'assimilait au mouvement d'un liquide. Sur la base de cette assimilation, la théorie ondulatoire du son est née. Dans ce cas, les objets d'assimilation étaient liquides et sonores, et l'attribut transféré était la méthode ondulatoire de leur propagation.

L'inférence par analogie est une conclusion sur l'appartenance d'une certaine caractéristique à l'objet individuel étudié (objet, événement, relation ou classe) sur la base de sa similitude dans ses caractéristiques essentielles avec un autre objet individuel déjà connu..

L'inférence par analogie est toujours précédée de l'opération de comparaison de deux objets, ce qui permet d'établir des similitudes et des différences entre eux. Dans le même temps, pour l'analogie, aucune coïncidence n'est requise, mais des similitudes dans les caractéristiques essentielles avec des différences insignifiantes. Ce sont ces similitudes qui servent de base pour assimiler deux objets matériels ou idéaux.

Le passage logique des connaissances connues aux connaissances nouvelles est réglé dans les conclusions par analogie par la règle suivante : si deux objets individuels sont similaires dans certaines caractéristiques, alors ils peuvent être similaires dans d'autres caractéristiques trouvées dans l'un des objets comparés.

63. TYPES D'ANALOGIE. ANALOGIE DES OBJETS ET ANALOGIE DES RELATIONS

Par la nature des objets comparés Il existe deux types d'analogie :

1) analogie des objets et 2) analogie des relations.

1. Analogie des objets - une conclusion dans laquelle l'objet de l'assimilation est deux objets uniques similaires, et le signe transféré - propriétés de ces éléments.

Si nous dénotons deux objets ou événements uniques avec les symboles a et b, et P, Q, S, T sont leurs signes, alors la conclusion par analogie peut être représentée par le schéma suivant :

et sont inhérents à P, Q, S, T ;

b inhérent P, Q, S;

b est inhérent à T.

Un exemple d'une telle analogie est l'explication dans l'histoire de la physique du mécanisme de propagation de la lumière. Lorsque la physique a été confrontée à la question de la nature du mouvement de la lumière, le physicien et mathématicien néerlandais du XNUMXème siècle. Huygens, basé sur la similitude de la lumière et du son dans des propriétés telles que leur propagation rectiligne, leur réflexion, leur réfraction et leurs interférences, a comparé le mouvement de la lumière au son et est arrivé à la conclusion que la lumière a également une nature ondulatoire.

La base logique du transfert d'attributs dans les analogies de ce type est la similitude d'objets similaires dans un certain nombre de leurs propriétés.

2. Analogie relationnelle - une conclusion dans laquelle l'objet d'assimilation est une relation similaire entre deux paires d'objets, et l'attribut transféré - propriétés de ces relations.

Par exemple, deux paires de personnes x et y, m et n sont dans les relations suivantes :

1) x est le père (relation R1) du fils mineur de y ;

2) m est le grand-père (rapport R2) et le seul parent du petit-fils mineur n ;

3) on sait qu'en cas de relations parentales (R1) le père est tenu de subvenir aux besoins de son enfant mineur. Compte tenu d'une certaine similitude entre les relations R1 et R2, nous pouvons conclure que R2 est également caractérisé par la propriété notée, à savoir l'obligation du grand-père de subvenir aux besoins du petit-fils dans une certaine situation. La conclusion par analogie des relations peut être représentée par le schéma suivant :

1) xR1y R1 sont inhérents à P, Q, S, T ;

2) mR2a R2 inhérent P, Q, S.

Apparemment, R2 est inhérent à T.

Lorsqu'on se tourne vers l'analogie des relations, il faut garder à l'esprit les particularités de cette conclusion et ne pas la confondre avec des conclusions fondées sur l'analogie des objets. Si dans le dernier cas deux événements ou phénomènes individuels sont comparés, alors dans le premier les objets eux-mêmes ne sont pas comparés et peuvent même ne pas permettre une comparaison. Assimiler la relation entre x et y à la relation entre m et n ne signifie pas que x doit être similaire à m et y doit être similaire à n. Il est important que la relation entre la première paire d'objets (mR1n) soit similaire à la relation entre les objets de la deuxième paire (mR2n). Une compréhension incorrecte des conclusions fondées sur l'analogie des relations conduit parfois à une erreur logique dont l'essence est l'identification infondée non pas des relations (R1 et R2), mais des objets eux-mêmes : x s'identifie à m, et y à n.

64. TYPES D'ANALOGIE. JUSTIFICATION DES CONCLUSIONS PAR ANALOGIE DES RELATIONS. Analogie stricte et non stricte

Validité des conclusions par analogie des relations dépend des conditions suivantes :

1. La conclusion ne sera valable que si une similitude réelle est révélée et enregistrée, qui ne doit pas être approximative, ni aléatoire, mais une similitude strictement définie et spécifique dans les caractéristiques essentielles. L'absence d'une telle similitude rend l'inférence par analogie insoutenable.

2. La prise en compte des différences entre objets semblables est la seconde condition importante de la cohérence des conclusions par analogie. Dans la nature, il n'y a pas de phénomènes absolument semblables : le plus haut degré de ressemblance implique toujours des différences. Cela signifie que dans tous les cas d'assimilation, il existe également des différences entre les objets comparés. Les différences peuvent être insignifiantes, c'est-à-dire compatibles avec l'attribut transféré, et significatives, c'est-à-dire empêchant le transfert de l'attribut d'un objet à un autre.

3. Le degré de validité des conclusions par analogie dépend de la qualité de la connexion entre les caractéristiques similaires et transférées. Distinguer analogie stricte et non stricte.

Analogie stricte. Sa particularité - connexion nécessaire de la caractéristique transférée avec les caractéristiques de similarité.

Une analogie non stricte est une telle assimilation dans laquelle la relation entre les caractéristiques similaires et transférées n'est considérée comme nécessaire qu'avec un degré de probabilité plus ou moins grand. Dans ce cas, après avoir trouvé des signes de similitude dans un autre objet, il n'est possible que sous une forme logiquement affaiblie, c'est-à-dire problématique, de conclure que l'attribut transféré lui appartient.

Une analogie vague se retrouve souvent dans la recherche socio-historique, car ici il est extrêmement difficile d'établir un lien entre des phénomènes qui indiquerait strictement toutes les conséquences qui en découlent..

Les conditions qui augmentent la probabilité de conclusions dans une analogie non stricte sont :

1) la similitude des objets comparés dans un nombre important de caractéristiques essentielles - plus les similitudes sont significatives, plus la conclusion par analogie est approfondie ;

2) l'absence de différences significatives entre les objets comparés ;

3) le degré de probabilité de connaissance de la relation entre des caractéristiques similaires et transférables.

Dans les cas où un nombre insuffisant de caractéristiques similaires sont trouvées dans les objets comparés, ou lorsque la relation entre les caractéristiques similaires et transférées est établie sous une forme faible, la conclusion par analogie, en raison d'une validité insuffisante, ne peut que donner une conclusion improbable. Si cela ne tient pas compte des signes de différence, alors une telle analogie ne peut être considérée que comme superficielle. La vraie conclusion dans une telle conclusion ne peut être qu'accidentelle.

65. LE RÔLE DE L'ANALOGIE DANS LA SCIENCE

L'analogie peut à juste titre être qualifiée de forme d'inférence largement utilisée dans les premiers stades du développement de la pensée. L'analogie est une forme fréquente d'inférence dans le raisonnement d'un enfant, dont la pensée dans son développement répète sous une forme concise l'histoire du développement de la pensée humaine dans son ensemble.

L'histoire du développement de la science et de la technologie montre que l'analogie a servi de base à de nombreuses découvertes scientifiques et techniques. La supposition brillante de Faraday sur l'existence physique de lignes magnétiques analogues aux lignes électriques, ainsi que l'analogie qu'il établit entre l'aimant et le Soleil, d'une part, et les rayons lumineux et les lignes magnétiques, d'autre part, ont servi de programme pour d'autres recherches et découvertes par Maxwell, Herschel, Lebedev, Popov et d'autres scientifiques.

Un rôle important dans la science moderne est joué par la méthode de modélisation, qui est basée sur l'inférence par analogie. Il est utilisé dans la construction navale, l'aérodynamique, l'ingénierie hydraulique, la cybernétique, etc.

L'inférence par analogie joue un rôle particulier dans les sciences socio-historiques, acquérant souvent la signification de la seule méthode de recherche possible. Ne disposant pas de suffisamment de matériel factuel, l'historien explique souvent des faits, des événements et des situations peu connus en les assimilant à des événements et des faits précédemment étudiés de la vie d'autres peuples en présence de similitudes dans le niveau de développement de l'économie, de la culture et organisation politique de la société.

Le rôle de l'inférence par analogie dans la science politique et la politique est essentiel dans le développement des tâches stratégiques et la détermination d'une ligne tactique dans les conditions spécifiques du développement socio-politique.

L'analogie est utilisée dans des cas particuliers d'évaluation juridique, ainsi que dans le processus d'enquête sur les crimes et la réalisation d'examens médico-légaux.

66. LE ROLE DE L'ANALOGIE DANS LE PROCESSUS JURIDIQUE

Analogie dans l'évaluation juridique. Dans certains systèmes juridiques, l'évaluation juridique est autorisée par analogie avec la loi ou par précédent.

Se fondant sur la difficulté pratique de prévoir et d'énumérer dans la loi tous les types spécifiques de relations juridiques qui pourraient survenir à l'avenir, le législateur accorde au tribunal le droit d'évaluer les cas non prévus par la loi selon les règles qui régissent les relations juridiques similaires. C'est l'essence de l'institution juridique de l'analogie du droit.

Dans le système juridique russe, l'analogie avec le droit pénal n'est pas fournie. Elle n'opère qu'en droit civil, ce qui s'explique par la difficulté pratique de prévoir dans le système de droit tous les nouveaux types de relations de droit civil qui pourraient surgir à l'avenir.

Selon la théorie et la pratique juridique, l'appréciation des relations juridiques civiles par analogie avec la loi n'est autorisée que si certaines conditions sont remplies :

1) il existe une exigence selon laquelle il n'existe aucune norme dans le système juridique qui prévoirait directement ce type de relation ;

2) une règle de droit appliquée par analogie doit prévoir des relations similaires dans leurs caractéristiques essentielles et les différences sont insignifiantes.

L'appréciation juridique se déroule sous la forme d'une inférence par analogie et en cas de précédent dans une procédure judiciaire, lorsque le tribunal, dans ses conclusions sur les motifs et les limites de la responsabilité légale dans un cas particulier, s'appuie sur une décision antérieurement rendue par le tribunal dans un cas similaire.

Une telle assimilation ne peut prétendre être démonstrative. Chaque infraction, en particulier

dans le domaine du droit pénal, il s'agit d'un ensemble strictement défini de circonstances objectives et subjectives qui nécessite une appréciation spécifique et une approche strictement individuelle du choix d'une peine. La référence à la jurisprudence aplanit souvent les différences et n'assure donc pas la justice juridique. C'est pourquoi l'appel au précédent judiciaire, qui est pratiqué, par exemple, dans le système juridique anglo-américain, n'a jamais été reconnu en théorie et en pratique comme une source de droit suffisamment fiable. Dans l'histoire russe, le droit judiciaire n'a jamais attaché d'importance au précédent en tant que source de droit.

Analogie dans le processus d'enquête. Lorsqu'ils analysent des éléments factuels, le juge et l'enquêteur se tournent vers l'expérience individuelle - la leur et celle des autres. La comparaison d'un cas spécifique avec des cas individuels précédemment étudiés permet de clarifier les similitudes entre eux et, sur cette base, en comparant un événement à un autre, de découvrir des signes et des circonstances du crime jusqu'alors inconnus.

Sous sa forme la plus distincte, l'inférence par analogie se retrouve dans la divulgation des crimes par la manière dont ils ont été commis.

La nature probable des connaissances obtenues à l'aide de l'analogie prédétermine le rôle inégal de cette conclusion aux différentes étapes de la recherche médico-légale. Ainsi, dans le processus d'enquête préliminaire et d'enquête judiciaire, le recours à l'analogie est tout à fait légitime, il remplit ici une fonction heuristique - il sert d'incitation à la réflexion, agit comme une base logique pour construire des versions.

67. HYPOTHÈSE, SA STRUCTURE ET LES CONDITIONS DE COHÉRENCE SCIENTIFIQUE

Hypothèse - il s'agit d'une forme naturelle de développement des connaissances, qui est une hypothèse éclairée avancée afin de clarifier les propriétés et les causes des phénomènes étudiés. Une hypothèse est un maillon décisif de la chaîne cognitive qui assure la formation de nouvelles connaissances.

L'hypothèse comprend les éléments suivants :

1) données initiales ou motifs ;

2) hypothèse ;

3) traitement logique des données initiales et transition vers une hypothèse ;

4) tester une hypothèse, transformer une hypothèse en connaissance fiable ou la réfuter.

Principes de construction d'une hypothèse

Le principe d'objectivité de la recherche, qui peut être interprété de deux manières: psychologique (l'absence de parti pris, lorsque le chercheur est guidé par les intérêts d'établir la vérité, et non par ses propres inclinations, préférences et désirs subjectifs) et logique et méthodologique (exhaustivité de la recherche afin d'établir la vérité).

Tout d'abord, lors de l'élaboration d'une hypothèse ou d'une version, tout le matériel empirique initial doit être pris en compte.

Deuxièmement, l'exhaustivité nécessite la construction de toutes les versions possibles dans des conditions spécifiques. Cette exigence est dictée par l'utilisation de la méthode des « hypothèses multiples » connue en science. Puisque le matériau primaire de toute étude empirique est, en règle générale, incomplet, il ne donne ainsi qu'une idée des liens individuels, des dépendances individuelles entre les phénomènes. Afin de révéler toute la chaîne de relations, il est nécessaire de construire un certain nombre de versions qui expliquent les circonstances inconnues du crime de différentes manières.

Construire la version la plus plausible, en ignorant les autres, c'est aborder la question de manière unilatérale. Cela menace que l'enquêteur soit capturé par les faits, et si dans certains cas la passion pour une version ne fait que retarder l'enquête dans le temps, alors dans d'autres cela peut conduire à une erreur judiciaire.

Conditions de validité de l'hypothèse

Une hypothèse scientifique, comme une version dans une étude médico-légale, est considérée comme valide si elle satisfait aux exigences logiques et méthodologiques suivantes.

L'hypothèse doit être cohérente. Cela signifie que l'hypothèse H ne doit pas contredire la base empirique d'origine et ne doit pas non plus contenir de contradictions internes.

L'hypothèse doit être fondamentalement vérifiable, et si l'on parle de la version judiciaire, elle doit pouvoir être vérifiée par des faits. L'intestabilité fondamentale de l'hypothèse la voue à une problématique éternelle et la rend impossible à transformer en connaissance fiable.

Une hypothèse est considérée comme valide si elle est empiriquement et théoriquement étayée. La probabilité d'une hypothèse dépend de son degré de validité et est déterminée à l'aide de normes d'évaluation quantitatives ou qualitatives.

La valeur cognitive, ou heuristique, d'une hypothèse est déterminée par son caractère informatif, qui s'exprime dans le pouvoir prédictif et explicatif de l'hypothèse.

68. CLASSIFICATION DES HYPOTHÈSES PAR FONCTIONS COGNITIVES

Les hypothèses diffèrent dans leurs fonctions cognitives et dans l'objet d'étude.

Fonctions dans le processus cognitif Il y a des hypothèses : descriptives et explicatives.

Hypothèse descriptive - il s'agit d'une hypothèse sur les propriétés inhérentes de l'objet étudié. Il répond généralement à la question : « Quel est cet objet ? » ou "Quelles propriétés possède cet objet ?"

Des hypothèses descriptives peuvent être avancées pour identifier la composition ou la structure d'un objet, révéler le mécanisme ou les caractéristiques procédurales de son activité et déterminer les caractéristiques fonctionnelles d'un objet.

Ainsi, par exemple, l'hypothèse sur la propagation des ondes de la lumière qui a surgi dans la théorie de la physique était une hypothèse sur le mécanisme du mouvement de la lumière. L'hypothèse du chimiste sur les composants et les chaînes atomiques du nouveau polymère fait référence à des hypothèses sur la composition et la structure. L'hypothèse d'un politologue ou d'un juriste, prédisant l'effet social immédiat ou lointain du nouveau paquet de lois adopté, renvoie à des hypothèses fonctionnelles.

Parmi les hypothèses descriptives, une place particulière est occupée par les hypothèses sur l'existence d'un objet, appelées hypothèses existentielles. Un exemple d'une telle hypothèse est l'hypothèse selon laquelle le continent des hémisphères occidental (Amérique) et oriental (Europe et Afrique) a autrefois coexisté. Il en sera de même de l'hypothèse de l'existence de l'Atlantide.

Une hypothèse explicative est une hypothèse sur les raisons de l'émergence de l'objet de recherche. De telles hypothèses demandent généralement : « Pourquoi cet événement s'est-il produit ? ou "Quelles sont les raisons de l'apparition de cet objet ?".

Exemples de telles hypothèses : l'hypothèse de la météorite de Tunguska ; l'hypothèse de l'apparition d'ères glaciaires sur Terre ; hypothèses sur les causes de l'extinction des animaux à diverses époques géologiques; hypothèses sur les motivations et motifs de la commission d'un crime spécifique par l'accusé, etc.

L'histoire des sciences montre que dans le processus de développement des connaissances, des hypothèses existentielles apparaissent d'abord, clarifiant le fait de l'existence d'objets spécifiques. Ensuite, il y a des hypothèses descriptives qui précisent les propriétés de ces objets. La dernière étape est la construction d'hypothèses explicatives qui révèlent le mécanisme et les causes de l'émergence des objets étudiés.

69. CLASSIFICATION DES HYPOTHÈSES SELON L'OBJET D'ÉTUDE

Les hypothèses diffèrent dans leurs fonctions cognitives et dans l'objet d'étude.

Par objet d'étude Il y a des hypothèses : générales et particulières.

Une hypothèse générale est une supposition éclairée sur les relations naturelles et les régularités empiriques.. Des exemples d'hypothèses générales comprennent : développées au 18e siècle. M.V. L'hypothèse de Lomonossov sur la structure atomique de la matière ; hypothèses concurrentes modernes de l'académicien O.Yu. Schmidt et l'académicien V.G. Fesenkova sur l'origine des corps célestes ; hypothèses sur l’origine organique et inorganique du pétrole, etc.

Les hypothèses générales jouent le rôle d'échafaudage dans le développement des connaissances scientifiques. Une fois prouvées, elles deviennent des théories scientifiques et constituent une contribution précieuse au développement des connaissances scientifiques.

Hypothèse privée - il s'agit d'une supposition éclairée sur l'origine et les propriétés de faits individuels, d'événements et de phénomènes spécifiques. Si une seule circonstance a été à l'origine de l'émergence d'autres faits et si elle n'est pas accessible à la perception directe, alors sa connaissance prend la forme d'une hypothèse sur l'existence ou les propriétés de cette circonstance.

Des hypothèses particulières sont avancées tant dans les sciences naturelles que dans les sciences socio-historiques. Les hypothèses privées sont également les hypothèses avancées dans la pratique médico-légale et d'enquête, car ici, il faut déduire des événements uniques, les actions d'individus, des faits individuels qui sont causalement liés à un acte criminel.

Avec les termes hypothèse « générale » et « privée » en science, le terme « hypothèse de travail » est utilisé.

Une hypothèse de travail est une hypothèse avancée dès les premières étapes de l'étude, qui sert d'hypothèse conditionnelle qui permet de regrouper les résultats des observations et de leur donner une première explication.

La spécificité de l'hypothèse de travail réside dans son acceptation conditionnelle et donc temporaire. Il est extrêmement important pour le chercheur de systématiser les données factuelles disponibles au tout début de l'enquête, de les traiter rationnellement et de tracer les pistes de recherches ultérieures. L'hypothèse de travail remplit simplement la fonction de premier systématiseur des faits dans le processus de recherche.

D'une hypothèse de travail, elle peut se transformer en une hypothèse stable et fructueuse. En même temps, elle peut être remplacée par d'autres hypothèses si son incompatibilité avec des faits nouveaux est établie.

70. VERSION COMME VARIÉTÉ D'HYPOTHÈSES

Dans la recherche historique, sociologique ou politique, ainsi que dans la pratique judiciaire et d'enquête, lorsqu'il s'agit d'expliquer des faits individuels ou un ensemble de circonstances, un certain nombre d'hypothèses sont souvent avancées qui expliquent ces faits de différentes manières. Ces hypothèses sont appelées versions (du latin - modifier).

version dans les procédures judiciaires - l'une des hypothèses possibles expliquant l'origine ou les propriétés de circonstances individuelles juridiquement significatives ou du crime dans son ensemble.

Lors d'enquêtes sur des crimes et des litiges, des versions sont construites qui diffèrent par leur contenu et la couverture des circonstances. Parmi eux, il existe des versions générales et privées.

Version générale - c'est une hypothèse qui explique tous les crimes dans leur ensemble comme un système unique de circonstances spécifiques. Elle répond non pas à une, mais à de nombreuses questions interdépendantes, clarifiant l'ensemble des circonstances juridiquement significatives de l'affaire. La plus importante de ces questions sera : quel crime a été commis ? qui l'a fait? où, quand, dans quelles circonstances et de quelle manière a-t-il été commis ? Quels sont les objectifs, les motifs du crime et la culpabilité du criminel ?

La vraie raison inconnue à propos de laquelle la version est créée n'est pas le principe de développement ou un modèle objectif, mais un ensemble spécifique de circonstances réelles qui constituent un crime unique. Couvrant toutes les questions à éclaircir devant le tribunal, une telle version présente les caractéristiques d'une hypothèse générale récapitulative qui explique l'ensemble du crime dans son ensemble.

Une version privée est une hypothèse qui explique les circonstances individuelles du crime en question.. Inconnue ou peu connue, chacune des circonstances peut faire l'objet de recherches indépendantes ; pour chacune d'elles, des versions sont également créées qui expliquent les caractéristiques et l'origine de ces circonstances.

Des exemples de versions privées peuvent être les hypothèses suivantes : sur la localisation des objets volés ou sur la localisation du contrevenant ; sur les complices de l'acte ; sur la méthode de pénétration du contrevenant sur le lieu de l'acte; sur les motifs de commettre un crime, et bien d'autres.

Les versions privées et générales sont étroitement liées les unes aux autres dans le processus d'enquête. Les connaissances acquises à l'aide de versions privées servent de base pour construire, concrétiser et clarifier la version générale expliquant l'acte criminel dans son ensemble. La version générale permet quant à elle de tracer les grandes orientations pour proposer des versions privées sur les circonstances de l'affaire qui n'ont pas encore été identifiées.

71. ÉTAPES DE L'ÉLABORATION D'UNE HYPOTHÈSE (VERSION)

La construction d'une version dans une étude médico-légale comprend trois étapes :

1. Analyse des faits individuels et des relations entre eux

Le but de l'analyse est de distinguer parmi les nombreuses circonstances factuelles celles qui sont directement ou indirectement, explicitement ou implicitement, de près ou de loin liées à l'événement criminel.

Les inférences par lesquelles les faits sont analysés dépendent à la fois des caractéristiques des faits eux-mêmes et de la nature des connaissances acquises antérieurement. Si l'enquêteur a recours à des connaissances générales, sa conclusion se déroule sous la forme d'un raisonnement déductif. Les hypothèses initiales de ces syllogismes sont soit des dispositions scientifiquement prouvées, soit des généralisations empiriques obtenues dans la pratique judiciaire et d'enquête.

L'analyse des faits peut également procéder sous forme d'induction. Par exemple, sur la base de caractéristiques similaires de l'écriture manuscrite dans un certain nombre de déclarations écrites diffamatoires anonymes, l'enquêteur a tiré une conclusion générale présumée selon laquelle elles avaient toutes été écrites par la même personne.

La généralisation à ce niveau résout un problème important : parmi l'ensemble des faits enquêtés, seuls sont retenus ceux qui permettent de supposer leur lien avec le crime.

2. Synthèse des faits et leur généralisation

La synthèse est l'unification mentale de faits analytiquement isolés en une unité, abstraite de circonstances aléatoires.

La découverte de la relation entre les faits, le sens et la séquence de cette relation permettent de restituer toute la chaîne de connexion causale, de connaître les faits qui se trouvent au début de cette chaîne et qui ont conduit à l'émergence de toutes les autres circonstances. La synthèse des faits en un système unique est la principale condition préalable à la construction d'une hypothèse ou d'une version.

3. Hypothèse

La conclusion problématique est due au fait que l'hypothèse ne peut être que partiellement déduite des prémisses. Une justification insuffisante signifie que si les prémisses sont vraies, la conclusion peut être vraie ou fausse. Le degré de probabilité d'une hypothèse est déterminé dans ce cas par le degré de sa justification significative par des faits.

Dans une étude médico-légale, où des versions d'événements uniques sont construites, leur probabilité ne peut pas être exprimée sous forme de nombre, mais prend généralement les valeurs : "très probable", "plus probable", "également probable", "improbable", etc.

Tests d'hypothèses. L’hypothèse est testée en deux étapes :

1. Déduction déductive des conséquences découlant de l'hypothèse. Permet de construire rationnellement l'ensemble du processus d'enquête. La version de la recherche médico-légale sert de base logique pour planifier le travail opérationnel et d'enquête.

2. Comparaison des conséquences avec les faits afin d'infirmer ou de confirmer l'hypothèse.

La réfutation de la version procède par la découverte de faits qui contredisent les conséquences qui en découlent. Une hypothèse ou une version est confirmée si les conséquences qui en découlent coïncident avec les faits nouvellement découverts.

72. MOYENS DE PREUVE DES HYPOTHÈSES

Les principales méthodes de preuve des hypothèses sont : la justification déductive de l'hypothèse exprimée dans l'hypothèse ; détection directe des objets supposés dans l'hypothèse ; preuve logique de l'hypothèse.

Détection directe des éléments souhaités. Des hypothèses particulières en science et des versions en recherche médico-légale visent souvent à identifier le fait de l'existence d'objets et de phénomènes spécifiques à un moment donné et dans un lieu donné, ou à répondre à la question sur les propriétés et les qualités de ces objets. La manière la plus convaincante de transformer une telle hypothèse en connaissance fiable est la découverte directe au moment ou au lieu supposé des objets recherchés ou la perception directe des propriétés supposées.

Par exemple, lors d'enquêtes sur des affaires criminelles de vol, une tâche importante est la découverte d'objets de valeur volés. Ces valeurs sont généralement cachées ou réalisées par des criminels. À cet égard, il existe des versions privées sur la localisation de ces choses et valeurs.

Les versions prouvées par la découverte directe de la cause alléguée sont toujours privées. Avec leur aide, en règle générale, seules les circonstances factuelles individuelles de l'affaire, les aspects particuliers de l'événement criminel sont établis.

Preuve logique des versions. Les versions qui expliquent les circonstances essentielles des cas faisant l'objet d'une enquête sont transformées en connaissances fiables grâce à une justification logique. Cela se déroule de manière indirecte, car des événements qui ont eu lieu dans le passé ou des phénomènes qui existent à l'heure actuelle, mais inaccessibles à la perception directe, sont connus. C'est ainsi qu'ils prouvent, par exemple, des versions sur la méthode de commission d'un crime, sur la culpabilité, sur les motifs de la commission d'un crime, les circonstances objectives dans lesquelles l'acte a été commis, etc.

La preuve logique d'une hypothèse, selon la méthode de justification, peut procéder sous forme de preuve indirecte ou directe.

La preuve indirecte procède en réfutant et en excluant toutes les fausses versions, sur la base desquelles elles affirment la fiabilité de la seule hypothèse restante.

La conclusion de cette conclusion peut être considérée comme fiable si, d'une part, une série exhaustive de versions est construite pour expliquer l'événement à l'étude, et, d'autre part, toutes les fausses hypothèses sont réfutées dans le processus de vérification des versions. La version indiquant la raison restante sera la seule dans ce cas, et les connaissances qui y sont exprimées n'agiront plus comme problématiques, mais comme fiables.

La preuve directe d'une hypothèse consiste à tirer diverses conséquences de l'hypothèse, mais découlant uniquement de cette hypothèse, et à les confirmer par des faits nouvellement découverts.

En l'absence de preuve indirecte, une simple coïncidence de faits avec les conséquences qui découlent de la version ne peut être considérée comme une base suffisante pour la véracité de la version, car les faits coïncidents pourraient également être causés par une autre raison.

73. L'ESSENCE DE LA PREUVE LOGIQUE ET SA STRUCTURE

Доказательство - une opération logique consistant à justifier la vérité d'un jugement à l'aide d'autres jugements vrais et apparentés.

Le terme "preuve" en droit procédural est utilisé dans deux sens :

▪ pour désigner des circonstances factuelles porteuses d'informations sur des aspects significatifs d'une affaire pénale ou civile (par exemple, des traces laissées sur les lieux d'un crime) ;

▪ indiquer les sources d'information sur les circonstances factuelles pertinentes à l'affaire (par exemple, les témoignages).

L'exigence de preuve est également imposée à la connaissance dans les procédures judiciaires : un jugement dans une affaire pénale ou civile est considéré comme juste s'il a reçu une justification objective et complète au cours du procès. La preuve est l'une des variétés du processus d'argumentation.

L'argumentation est l'opération de justification de tout jugement dans lequel, outre les jugements logiques, sont également utilisés des méthodes et des techniques de parole, émotionnelles-psychologiques et autres extra-logiques d'influence persuasive..

Structure de la preuve. La preuve comprend trois éléments interdépendants :

1. Thèse C'est une proposition qui doit être prouvée. La thèse est l'élément structurel principal de l'argumentation et répond à la question : qu'est-ce qui est justifié ?

2. Arguments ou arguments, sont les premières dispositions théoriques ou factuelles à l'aide desquelles la thèse est étayée. Ils servent de base, ou de fondement logique de l'argumentation, et répondent à la question : avec quoi, avec quelle aide la thèse est-elle étayée ?

Les jugements peuvent être utilisés comme arguments :

1) généralisations théoriques. Par exemple, les lois physiques de la gravité permettent de calculer la trajectoire de vol d'un corps cosmique spécifique et servent d'arguments confirmant l'exactitude de ces calculs.

Le rôle d'arguments peut aussi être joué par des généralisations empiriques ;

2) des jugements sur des faits.

Les faits, ou les données réelles, sont appelés événements ou phénomènes uniques, qui sont caractérisés par un certain temps, un lieu et des conditions spécifiques d'occurrence et d'existence ;

3) axiomes, c'est-à-dire évidents et donc non prouvés dans le domaine de poste donné ;

4) définitions des concepts de base d'un domaine de connaissance particulier.

3. Démonstration ou forme de preuve - c'est un lien logique entre les arguments et la thèse.

La transition logique des arguments à une thèse se déroule sous la forme d'une conclusion. Cela peut être une conclusion distincte, mais plus souvent leur chaîne. Les prémisses de la conclusion sont des jugements dans lesquels des informations sur les arguments sont exprimées, et la conclusion est un jugement sur la thèse. Démontrer signifie montrer que la thèse découle logiquement des arguments admis selon les règles des inférences correspondantes.

74. JUSTIFICATION DIRECTE DE LA THÈSE

Selon le mode de preuve, on distingue deux types de justification de la position avancée : directe et indirecte.

Direct est la justification d'une thèse sans recourir à des hypothèses concurrentes avec la thèse..

La justification directe peut prendre la forme d'un raisonnement déductif, d'une induction ou d'une analogie, qui sont utilisés seuls ou dans diverses combinaisons.

Justification déductive le plus souvent exprimé en résumant un cas particulier sous une règle générale. La thèse sur l'appartenance ou la non-appartenance d'un certain attribut à un objet ou à un phénomène spécifique est justifiée par référence aux lois connues de la science, aux généralisations empiriques, aux prescriptions morales ou juridiques, aux axiomatiques évidentes ou aux définitions précédemment acceptées. Ils expriment ces propositions dans une prémisse plus large et, s'appuyant sur elles comme motifs, jugent des faits spécifiques, dont la connaissance est fixée dans une prémisse mineure.

La particularité de la justification déductive est que si les prémisses-arguments sont vraies, ainsi que si les règles d'inférence sont respectées, elle donne des résultats fiables. La vérité de la thèse dans ce cas découle nécessairement des prémisses. De plus, grâce à l'argument généralisant présenté dans la prémisse plus large, le raisonnement déductif remplit également une fonction explicative ou évaluative. Cela renforce le pouvoir de persuasion du raisonnement déductif.

Justification inductive - il s'agit d'une transition logique des arguments qui fournissent des informations sur des cas individuels d'un certain type, à une thèse qui généralise ces cas.

La justification inductive est souvent utilisée lors de l'analyse des résultats d'observations et de données expérimentales, lorsque l'on travaille avec du matériel statistique. La spécificité de la justification inductive réside dans le fait que, en règle générale, les données réelles servent ici d'arguments. Avec la bonne approche des faits, l'argumentation construite de manière inductive a un pouvoir de persuasion très élevé.

Justification sous forme d'analogie - il s'agit d'une justification directe de la thèse, dans laquelle une déclaration est formulée sur les propriétés d'un seul phénomène. L'analogie comme méthode de justification est utilisée dans les sciences naturelles et sociales, dans la technologie et dans la pratique du raisonnement ordinaire. Ici, elle donne, en règle générale, des conclusions problématiques. La méthode de modélisation dans divers domaines de la technologie fournit des résultats logiquement solides si des critères de similarité théoriquement justifiés sont développés. L'analogie comme plausible, mais la seule méthode de justification possible est celle de la recherche historique. Sur la base de l'assimilation, les conclusions d'experts en empreintes digitales, traçage et autres types d'examens médico-légaux sont construites.

75. JUSTIFICATION INDIRECTE DE LA THÈSE

L'indirect est la justification d'une thèse en établissant la fausseté de l'antithèse ou d'autres hypothèses concurrentes de la thèse..

La différence dans la structure des hypothèses concurrentes détermine deux types de justification indirecte : apagogique et disjonctive.

Apagogique ils appellent la justification de la thèse en établissant la fausseté de l'hypothèse qui la contredit - l'antithèse. La preuve dans ce cas est construite en trois étapes :

1. S'il y a une thèse, ils mettent en avant une position qui la contredit - une antithèse ; la reconnaître conditionnellement comme vraie (admission de preuves indirectes) et en déduire les conséquences qui en découlent logiquement.

La thèse et l'antithèse peuvent être exprimées sous la forme de jugements différents. Ainsi, pour la thèse sous forme d'un seul jugement affirmatif « N. est coupable d'avoir commis ce crime », l'antithèse sera la négation de ce jugement : « N. n'est pas coupable d'avoir commis ce crime ». Une antithèse pour un seul jugement affirmatif peut également être un jugement affirmatif s'il traite de propriétés incompatibles du même phénomène. Par exemple, la relation de contradiction s'établit entre la thèse « Le crime a été commis intentionnellement » et l'antithèse « Le crime a été commis par négligence ».

Si la thèse est représentée par une proposition universellement affirmative - "Tous les S sont P", alors l'antithèse sera une proposition négative particulière qui la contredit : "Certains S ne sont pas P". Pour la thèse générale négative "Aucun S n'est P", l'antithèse est la particulière affirmative : "Certains S sont P". Ainsi, la thèse est rédigée selon les règles de la relation entre les jugements.

2. Les conséquences logiquement dérivées de l'antithèse sont comparées avec les dispositions dont la vérité a été précédemment établie. En cas de non-coïncidence, ces conséquences sont abandonnées.

3. De la fausseté des conséquences, on conclut logiquement que l'hypothèse est fausse.

En conséquence, de la fausseté de l'hypothèse, ils concluent sur la base de la loi de la double négation sur la vérité de la thèse.

Le type apagogique de la justification indirecte n'est utilisé que si la thèse et l'antithèse sont en relation avec la contradiction. Avec d'autres types d'incompatibilité, y compris l'opposition, la justification apogogique devient insoutenable.

Partage appelée la justification indirecte de la thèse, qui est membre de la disjonction, en établissant la fausseté et en excluant tous les autres membres concurrents de la disjonction.

La justification de la thèse est construite dans ce cas par la méthode de l'élimination. Dans le processus d'argumentation, ils montrent l'échec de tous les membres de la disjonction, sauf un, confirmant ainsi indirectement la vérité de la thèse restante.

Une justification disjonctive n'est valable que si le jugement disjonctif est complet ou clos. Si toutes les solutions ne sont pas envisagées, la méthode d'élimination ne garantit pas la fiabilité de la thèse, mais ne donne qu'une conclusion problématique.

L'argumentation de division, y compris les preuves, est souvent utilisée dans la pratique médico-légale et d'enquête lors de la vérification des versions concernant les auteurs d'un crime particulier, lors de l'explication des causes de phénomènes spécifiques et dans de nombreux autres cas.

76. LA CRITIQUE, SES FORMES ET SES MÉTHODES

Critique - il s'agit d'une opération logique visant à détruire un processus d'argumentation antérieur. La forme d'expression peut être implicite ou explicite.

Critique implicite - il s'agit d'une évaluation sceptique de la thèse sans analyse précise des lacunes et indication précise des faiblesses. Le doute dans ce cas s'exprime approximativement sous la forme suivante : "Vos idées me paraissent douteuses", etc.

Critique explicite - une indication des lacunes spécifiques de la thèse. Il peut y avoir trois types d'orientation : destructrice, constructive et mixte.

Destructive est une critique visant à détruire une thèse, un argument ou une démonstration.

1. Critique de la thèse. La thèse est considérée comme délibérément fausse. Considérons une réfutation directe de la thèse, qui se construit sous la forme d’un argument appelé « réduction à l’absurde ». Premièrement, la vérité de ce qui est avancé conditionnellement est supposée et les conséquences qui en découlent logiquement en sont dérivées. Si, en comparant les conséquences avec les faits, il s'avère qu'elles contredisent des données objectives, elles sont alors déclarées invalides. Sur cette base, ils constatent l'incohérence de la thèse elle-même, raisonnant selon le principe : les fausses conséquences indiquent toujours la fausseté de leur fondement.

2. Critique des arguments. Cela peut s'exprimer par le fait que l'opposant souligne un exposé des faits inexact, l'ambiguïté de la procédure de synthèse des données statistiques, exprime des doutes sur l'autorité de l'expert dont la conclusion est invoquée, etc. les arguments sont transférés à la thèse, qui découle logiquement des arguments et est également considérée comme douteuse. Si les arguments s’avèrent faux, la thèse est inconditionnellement considérée comme infondée et nécessite une nouvelle confirmation indépendante. 3.

Critique de la manifestation. Montrez qu’il n’y a aucun lien logique entre les arguments et la thèse. Si la thèse ne découle pas des arguments, elle est alors considérée comme infondée. Les points initiaux et finaux du raisonnement n’ont aucun lien logique les uns avec les autres.

La critique réussie d'une démonstration suppose une compréhension claire des règles et des erreurs des conclusions correspondantes: déduction, induction, analogie, sous la forme desquelles se déroule la justification de la thèse.

La critique des arguments et la critique de la démonstration en elles-mêmes ne font que détruire l'argument et montrer le non-fondé de la thèse. Dans ce cas, la thèse peut être dite non argumentée ou basée sur des arguments de mauvaise qualité et nécessite une nouvelle justification.

La critique constructive est la justification de sa propre thèse afin de réfuter une affirmation alternative.

Une critique constructive nécessite ce qui suit :

Présentez de manière claire et complète la thèse de votre discours.

Montrer que cette thèse est non seulement différente de celle proposée, mais la contredit en tant qu'alternative.

Concentrez vos efforts sur la sélection des arguments en faveur de la thèse proposée pour un impact probant maximal.

Mixte fait référence à la critique qui combine des approches constructives et destructrices.

77. RÈGLES DE BASE DE PREUVE LOGIQUE ET ERREURS POSSIBLES DANS LEUR VIOLATION. RÈGLES ET ERREURS LIÉES À LA THÈSE

Le raisonnement logique suppose le respect de deux règles par rapport à la thèse : la certitude de la thèse et l'immuabilité de la thèse.

Certitude de la thèse

La règle de certitude signifie que la thèse doit être formulée de manière claire et claire. L’exigence de certitude, d’identification claire du sens des propositions avancées, s’applique aussi bien à la présentation de sa propre thèse qu’à la présentation de la position critiquée – l’antithèse. Dans l’ancienne philosophie indienne, il existait une règle raisonnable : si vous souhaitez critiquer la position de quelqu’un, vous devez alors répéter la thèse critiquée et obtenir le consentement de l’adversaire présent pour que sa pensée soit présentée correctement. Ce n’est qu’après cela qu’une analyse critique pourra commencer. La pensée d’un adversaire absent peut être exprimée avec précision à l’aide d’une citation. Suivre cette règle rend la critique objective, précise et impartiale.

Une définition claire de la thèse implique les étapes suivantes : identifier le sens des termes utilisés ; analyse du jugement, sous la forme de laquelle la thèse est présentée: identification du sujet et du prédicat du jugement, la qualité du jugement (contient une affirmation ou quelque chose est nié); clarification des caractéristiques quantitatives de l'arrêt.

La thèse peut être représentée par un énoncé quantitativement indéfini. Par exemple, "Les gens sont égoïstes" ou "Les gens sont arrogants". Dans ce cas, il n'est pas clair si toutes ou certaines personnes sont mentionnées dans la déclaration. Ce genre de thèses est difficile à défendre et non moins difficile à réfuter précisément à cause de leur incertitude logique.

La question de la modalité de la thèse est d'une grande importance : ce jugement est-il fiable ou problématique ? possible ou réel ; la thèse prétend être la vérité logique ou factuelle, etc.

Si la thèse est présentée comme une proposition complexe, une analyse supplémentaire des connecteurs logiques est nécessaire.

L'immuabilité de la thèse

La règle d'immuabilité de la thèse interdit de modifier ou de s'écarter de la position initialement formulée dans le processus de ce raisonnement. Le non-respect de ces règles entraîne des erreurs.

Perte de thèse. Cette erreur se manifeste dans le fait que, ayant formulé la thèse, ils l'oublient et passent à une autre, directement ou indirectement liée à la première, mais en principe dans une position différente.

Changement de thèse. La substitution de la thèse peut être complète ou partielle.

Une substitution complète de la thèse se produit souvent à la suite d'une illusion ou d'une négligence dans le raisonnement, lorsque l'orateur ne formule pas d'abord clairement et définitivement son idée principale, mais la corrige et la clarifie tout au long du discours.

La substitution partielle de la thèse s'exprime dans le fait qu'au cours du discours, ils essaient de modifier leur propre thèse, en rétrécissant ou en adoucissant l'énoncé initialement trop général, exagéré ou trop dur.

78. RÈGLES DE BASE DE PREUVE LOGIQUE ET ERREURS POSSIBLES DANS LEUR VIOLATION. RÈGLES ET ERREURS LIÉES AUX ARGUMENTS

Les règles suivantes doivent être suivies pour les arguments :

▪ fiabilité ;

▪ justification indépendante de la thèse ;

▪ cohérence ;

▪ suffisance.

1. La violation de cette règle logique conduit à deux erreurs : prendre un faux argument pour vrai - appelé le "sophisme de base" et anticiper le fondement. Les raisons de la première erreur sont l'utilisation d'un fait inexistant comme argument, une référence à un événement qui n'a pas réellement eu lieu, une indication de témoins oculaires inexistants, etc. des dispositions prises arbitrairement : elles renvoient à des rumeurs, aux opinions ou hypothèses actuelles formulées par quelqu'un et les faire passer pour des arguments qui étayent prétendument la thèse principale.

2. La justification autonome des arguments signifie: puisque les arguments doivent être vrais, alors avant de justifier la thèse, les arguments eux-mêmes doivent être vérifiés. En même temps, on cherche des motifs d'arguments, sans se référer à la thèse. Sinon, il peut s'avérer que des arguments non prouvés sont étayés par une thèse non prouvée. Cette erreur s'appelle "cercle dans la démo".

3. L'exigence de cohérence des arguments découle de l'idée logique, selon laquelle tout découle formellement d'une contradiction - à la fois thèse et antithèse. En substance, pas une seule proposition ne découle nécessairement de motifs contradictoires.

4. L'exigence de suffisance des arguments est liée à une mesure logique - dans leur totalité, les arguments doivent être tels que, selon les règles de la logique, une thèse à prouver doit nécessairement en découler.

La suffisance des arguments ne doit pas être considérée en fonction de leur nombre, mais en fonction de leur poids. Dans le même temps, des arguments séparés et isolés ont généralement peu de poids, car ils permettent des interprétations différentes. Il en va autrement si l'on utilise un certain nombre d'arguments qui sont interconnectés et se renforcent mutuellement.

79. RÈGLES DE BASE DE LA PREUVE LOGIQUE

La connexion logique des arguments avec la thèse se déroule sous la forme de conclusions telles que la déduction, l'induction et l'analogie. L'exactitude logique de la démonstration dépend du respect des règles des inférences correspondantes.

1. La méthode déductive d'argumentation implique le respect d'un certain nombre d'exigences méthodologiques et logiques. Les plus importants sont les suivants :

1) une définition ou une description exacte dans une prémisse plus large qui joue le rôle d'un argument, la position théorique ou empirique d'origine. Dans la recherche judiciaire, les dispositions juridiques individuelles et les articles de codes agissent souvent comme des arguments généralisants, sur la base desquels une évaluation juridique de phénomènes spécifiques est donnée ;

2) une description précise et fiable d'un événement spécifique, qui est donnée dans la prémisse mineure ;

3) le respect de toutes les règles des formes catégorielles, conditionnelles, de division et mixtes des syllogismes.

2. La méthode inductive d'argumentation est utilisée, en règle générale, dans les cas où des données factuelles sont utilisées comme arguments. La valeur probante de la justification inductive dépend de la récurrence stable des propriétés dans des phénomènes homogènes. Plus le nombre de cas favorables observés est élevé et plus les conditions de leur sélection sont diverses, plus l'argument inductif est solide. Le plus souvent, la justification inductive ne conduit qu'à des conclusions problématiques, car ce qui est caractéristique des objets individuels n'est pas toujours inhérent à l'ensemble des phénomènes. 3. L'argumentation sous forme d'analogie est utilisée dans le cas de l'assimilation d'événements et de phénomènes uniques.

L'analogie des phénomènes socio-historiques ne donnant pas toujours des conclusions inconditionnelles et définitives, elle ne peut être utilisée qu'en complément d'une justification déductive ou inductive.

80. ERREURS DE DÉMO

Erreurs dans la démo associée à l'absence de lien logique entre les arguments et la thèse.

L'absence de lien logique entre les arguments et la thèse s'appelle le sophisme de la « suite imaginaire ».

La suite imaginaire surgit souvent en raison de l'écart entre le statut logique des prémisses dans lesquelles les arguments sont présentés et le statut logique de la proposition contenant la thèse. Signalons des cas typiques de violation de la démonstration, quels que soient les types d'inférences utilisées.

1. Transition logique d'une zone étroite à une zone plus large. Les arguments, par exemple, décrivent les propriétés d'un certain type de phénomènes, tandis que la thèse se réfère de manière déraisonnable aux propriétés de l'ensemble du type de phénomènes, bien que l'on sache que toutes les caractéristiques d'une espèce ne sont pas génériques.

2. Le passage de ce qui a été dit avec condition à ce qui a été dit sans condition.

3. Le passage de ce qui a été dit dans un certain rapport à ce qui a été dit sans égard à quoi que ce soit d'autre. Ainsi, la suite sera imaginaire si, s'appuyant sur des arguments problématiques, voire très probables, ils tentent d'étayer une thèse fiable.

L'erreur de suite imaginaire se produit également dans les cas où, pour étayer la thèse, des arguments sont donnés qui sont logiquement sans rapport avec la thèse en discussion. Parmi les nombreuses astuces de ce type, nous citons les suivantes :

Argument de force. Au lieu d'une justification logique de la thèse, ils recourent à la coercition extra-logique - physique, économique, administrative, morale-politique et autres types d'influence.

Argument de l'ignorance. Utiliser l'ignorance ou l'ignorance de l'adversaire ou des auditeurs et leur imposer des opinions qui ne trouvent pas de confirmation objective ou qui contredisent la science.

Argument pour le profit. Au lieu d'une justification logique de la thèse, ils s'agitent pour son adoption parce qu'elle est si bénéfique dans un sens moral-politique ou économique.

Raison de bon sens. Il est souvent utilisé comme un appel à la conscience ordinaire au lieu d'une véritable justification. Bien que l'on sache que la notion de bon sens est très relative, elle est souvent trompeuse, s'il ne s'agit pas d'articles ménagers.

Un argument pour la compassion. Il se manifeste dans les cas où, au lieu d'une véritable évaluation d'un acte particulier, ils font appel à la pitié, à la philanthropie, à la compassion. Cet argument est généralement utilisé dans les cas où il s'agit de l'éventuelle condamnation ou punition d'une personne pour faute commise.

Argument de fidélité. Au lieu de justifier la thèse comme vraie, ils ont tendance à l'accepter en vertu de la loyauté, de l'affection, du respect, etc.

Argument d'autorité. Référence à une personne faisant autorité ou à une autorité collective au lieu d'une justification spécifique de la thèse.

Nous recommandons des articles intéressants section Notes de cours, aide-mémoire:

▪ Économie nationale. Lit de bébé

▪ Droit des assurances. Lit de bébé

▪ Finances et crédit. Lit de bébé

Voir d'autres articles section Notes de cours, aide-mémoire.

Lire et écrire utile commentaires sur cet article.

<< Retour

Dernières nouvelles de la science et de la technologie, nouvelle électronique :

L'existence d'une règle d'entropie pour l'intrication quantique a été prouvée 09.05.2024

La mécanique quantique continue de nous étonner avec ses phénomènes mystérieux et ses découvertes inattendues. Récemment, Bartosz Regula du RIKEN Center for Quantum Computing et Ludovico Lamy de l'Université d'Amsterdam ont présenté une nouvelle découverte concernant l'intrication quantique et sa relation avec l'entropie. L'intrication quantique joue un rôle important dans la science et la technologie modernes de l'information quantique. Cependant, la complexité de sa structure rend sa compréhension et sa gestion difficiles. La découverte de Regulus et Lamy montre que l'intrication quantique suit une règle d'entropie similaire à celle des systèmes classiques. Cette découverte ouvre de nouvelles perspectives dans le domaine de la science et de la technologie de l’information quantique, approfondissant notre compréhension de l’intrication quantique et de son lien avec la thermodynamique. Les résultats de l'étude indiquent la possibilité d'une réversibilité des transformations d'intrication, ce qui pourrait grandement simplifier leur utilisation dans diverses technologies quantiques. Ouvrir une nouvelle règle ...>>

Mini climatiseur Sony Reon Pocket 5 09.05.2024

L'été est une période de détente et de voyage, mais souvent la chaleur peut transformer cette période en un tourment insupportable. Découvrez un nouveau produit de Sony - le mini-climatiseur Reon Pocket 5, qui promet de rendre l'été plus confortable pour ses utilisateurs. Sony a introduit un appareil unique - le mini-conditionneur Reon Pocket 5, qui assure le refroidissement du corps pendant les journées chaudes. Grâce à lui, les utilisateurs peuvent profiter de la fraîcheur à tout moment et en tout lieu en le portant simplement autour du cou. Ce mini-climatiseur est équipé d'un réglage automatique des modes de fonctionnement, ainsi que de capteurs de température et d'humidité. Grâce à des technologies innovantes, Reon Pocket 5 ajuste son fonctionnement en fonction de l'activité de l'utilisateur et des conditions environnementales. Les utilisateurs peuvent facilement régler la température à l'aide d'une application mobile dédiée connectée via Bluetooth. De plus, des T-shirts et des shorts spécialement conçus sont disponibles pour plus de commodité, auxquels un mini climatiseur peut être attaché. L'appareil peut oh ...>>

L'énergie de l'espace pour Starship 08.05.2024

La production d’énergie solaire dans l’espace devient de plus en plus réalisable avec l’avènement de nouvelles technologies et le développement de programmes spatiaux. Le patron de la startup Virtus Solis a partagé sa vision d'utiliser le Starship de SpaceX pour créer des centrales électriques orbitales capables d'alimenter la Terre. La startup Virtus Solis a dévoilé un projet ambitieux visant à créer des centrales électriques orbitales utilisant le Starship de SpaceX. Cette idée pourrait changer considérablement le domaine de la production d’énergie solaire, la rendant plus accessible et moins chère. L'essentiel du plan de la startup est de réduire le coût du lancement de satellites dans l'espace à l'aide de Starship. Cette avancée technologique devrait rendre la production d’énergie solaire dans l’espace plus compétitive par rapport aux sources d’énergie traditionnelles. Virtual Solis prévoit de construire de grands panneaux photovoltaïques en orbite, en utilisant Starship pour livrer l'équipement nécessaire. Cependant, l'un des principaux défis ...>>

Nouvelles aléatoires de l'Archive

Microcircuits sur les vêtements 06.11.2020

Une encre spéciale a été inventée qui peut être utilisée pour imprimer des puces pour les vêtements. Cela aidera à fabriquer des appareils électroniques fonctionnels pouvant être imprimés directement sur les vêtements.

Ces puces agiront comme des montres intelligentes mais couvriront tout le corps. Par exemple, avec l'aide de tels vêtements, il sera possible de surveiller votre santé, d'évaluer la température et même de traiter les plaies immédiatement après leur application. Et ce ne sont pas toutes les fonctions que les microcircuits auront.

À l'heure actuelle, les scientifiques appliquent déjà des microcircuits au tissu, mais jusqu'à présent, ce processus est long, compliqué et peu pratique.

Des chercheurs de l'Université de l'Oregon ont proposé une autre version de cette application. Ils ont créé une encre constituée d'un mélange de césium et d'étain. Ces éléments, lorsqu'ils sont combinés, créent de l'iodure, qui a une structure pérovskite. C'est un semi-conducteur, raison de son utilisation comme matériau de puce.

Avec cette méthode, les scientifiques peuvent désormais imprimer des thermistances. La chose la plus pratique est que la température maximale avec cette option n'est que de 120 degrés, soit 2 fois moins que dans les méthodes précédemment utilisées. De plus, cette option d'application de microcircuits vous permet d'augmenter le nombre de tissus auxquels la nouvelle technologie peut être appliquée.

Autres nouvelles intéressantes :

▪ KATRIN a aidé à peser les neutrinos

▪ Un mode de vie actif améliore les performances scolaires

▪ Cartes mémoire Transcend 512 Go 510 Mo/s

▪ L'influence du comportement social sur le risque de dépendance au jeu

▪ Nouvelle application pour le moteur à hydrogène

Fil d'actualité de la science et de la technologie, nouvelle électronique

Matériaux intéressants de la bibliothèque technique gratuite :

▪ section du site Fondamentaux des premiers secours (OPMP). Sélection d'articles

▪ article Sur la pommade. Expression populaire

▪ article Que sont les blue chips ? Réponse détaillée

▪ article Soies dorées. Légendes, culture, méthodes d'application

▪ article Horloge-réveil-thermomètre avec télécommande IR. Encyclopédie de l'électronique radio et de l'électrotechnique

▪ article Compteur de capacité de la batterie. Encyclopédie de l'électronique radio et de l'électrotechnique

Laissez votre commentaire sur cet article :

Toutes les langues de cette page

Page principale | bibliothèque | Articles | Plan du site | Avis sur le site