|
Arabic
Bengali
Chinese
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Malay
Polish
Portuguese
Spanish
Turkish
Ukrainian
Vietnamese
LES BASES D'UNE VIE SÉCURISÉE
Fondements juridiques et psychologiques de la légitime défense. Bases de la vie en toute sécurité
Annuaire / Bases de la vie en toute sécurité Une personne tout au long de sa vie se retrouve dans diverses situations extrêmes, y compris celles liées à la nécessité de protéger la vie et la santé d'autrui ou ses propres biens, pour aider les forces de l'ordre à assurer l'ordre public. Dans les cas prévus par la loi, il est permis de recourir à des actions qui empêchent divers types d'infractions qui présentent un danger pour la vie d'une personne ou d'autres personnes, causent des dommages physiques, matériels ou autres. De telles actions sont tout à fait légales et n'entraînent aucune responsabilité pénale, administrative ou civile. Cependant, il convient de rappeler que seules la défense nécessaire et l'extrême nécessité sont reconnues par le Code pénal de la Fédération de Russie comme une circonstance excluant la responsabilité pour avoir causé un préjudice. A cet égard, afin d'éviter toute conséquence judiciaire indésirable, chacun doit connaître les conditions et la procédure des actes non punissables par la loi en état de nécessité, puisqu'il est possible qu'il doive faire face à de telles situations. Considérons ce qui est défense nécessaire. Comme nous l'avons déjà souligné, la protection contre les empiètements illégaux est le droit naturel de toute personne. Ceci est clairement énoncé dans la Constitution de la Fédération de Russie : "Chacun a le droit de défendre ses droits et libertés par tous les moyens non interdits par la loi". Pour caractériser ces méthodes, la notion de "défense nécessaire" est introduite en droit pénal. Dans la partie 1 de l'art. L'article 37 du Code pénal de la Fédération de Russie (Code pénal de la Fédération de Russie) stipule que "ce n'est pas un crime de porter atteinte à un délinquant en état de défense nécessaire, c'est-à-dire en protégeant la personnalité et les droits du défendant la personne ou d'autres personnes, les intérêts de la société et de l'État protégés par la loi d'une atteinte socialement dangereuse, si cette attaque s'est accompagnée d'actes de violence dangereux pour la vie du défenseur ou d'autrui, ou de la menace immédiate d'un tel acte de violence. La partie 3 du même article stipule que "toutes les personnes ont également droit à la défense nécessaire, indépendamment de leur formation professionnelle ou autre formation spéciale et de leur position officielle. Ce droit appartient à une personne, indépendamment de la possibilité d'éviter un empiétement socialement dangereux ou de demander de l'aide d'autres personnes ou autorités." Et plus loin (la partie 21 a été introduite par la loi fédérale n ° 8-FZ du 2003 décembre 162): "Les actions de la personne défenderesse ne dépassent pas les limites de la défense nécessaire si cette personne, en raison de l'imprévu de l'empiètement, pourrait n'évalue pas objectivement le degré et la nature du danger de l'attaque." Selon le Code pénal de la Fédération de Russie, les actions intentionnelles qui ne correspondent manifestement pas à la nature et au degré de danger public d'empiètement sont reconnues comme dépassant les limites de la défense nécessaire. Ainsi, conformément au Code pénal de la Fédération de Russie défense nécessaire - il s'agit d'une défense légitime contre un empiétement socialement dangereux en causant un préjudice au contrevenant. Cependant, pour que le préjudice causé à l'agresseur soit reconnu comme licite, il doit remplir un certain nombre de conditions. Ils sont schématisés sur la figure 4. Comme le montre le schéma présenté, les conditions de la légitimité de causer un dommage dans un état de défense nécessaire peuvent être liées à l'empiétement et à la protection. Considérons-les plus en détail. Causer un dommage en état de défense nécessaire, se rapportant à l'abus valide s'il remplit les conditions suivantes. 1. L'infraction doit être socialement dangereux. Il s'agit d'une atteinte qui cause ou est susceptible de causer un préjudice aux intérêts protégés par le droit pénal, c'est-à-dire l'individu, la société et l'État. Il n'est cependant pas nécessaire que ce soit criminel. Il existe souvent de telles infractions qui, selon des fondements juridiques formels, ne sont pas pénalement punissables, mais peuvent constituer un grave danger pour les intérêts protégés. Par exemple, un empiétement sur la vie et la santé par les aliénés, ainsi que les personnes qui n'ont pas atteint l'âge à partir duquel la responsabilité pénale est engagée. La défense nécessaire contre de tels empiètements est également permise. Une autre chose est que dans ces cas, une personne exerçant son droit à la défense nécessaire, fondée sur des considérations morales, doit être particulièrement attentive aux limites de sa mise en œuvre, s'efforcer de causer le moins de mal dans une telle situation ou tenter d'éviter les empiétements. Une personne qui prend toutes les mesures pour échapper à l'empiètement d'un aliéné (fuite, appelle à l'aide) mérite une approbation morale, non une condamnation, car un tel comportement n'est pas causé par la lâcheté, mais par des considérations humaines et la plus grande discrétion.
La question de la possibilité d'une défense nécessaire contre les mauvaises actions des fonctionnaires mérite une attention particulière. Le droit pénal permet la défense nécessaire contre toute action socialement dangereuse des fonctionnaires, c'est-à-dire celles qui causent un préjudice important aux intérêts protégés par le droit pénal ou qui sont susceptibles de causer un tel préjudice. La défense nécessaire est inadmissible contre des actes eux-mêmes commis en état de défense nécessaire. Dans tous les cas, la défense nécessaire ne peut être invoquée par celui qui, par son action illégale, a créé une situation dans laquelle son entourage a été contraint d'user contre lui d'actes violents. 2. La condition suivante est existence d'un attentat. Pour reconnaître l'existence de cette condition, il est nécessaire de déterminer les moments initial et final de l'empiètement. Point de départ de l'attaque reconnu comme le moment de l'empiètement le plus dangereux socialement, et la présence d'une menace réelle d'empiètement. Une personne a le droit de se défendre selon les règles de la défense nécessaire dès qu'il ressort clairement de la situation qui prévaut que l'empiétement peut être exécuté immédiatement, c'est-à-dire lorsqu'il existe une menace immédiate d'actions socialement dangereuses. Dans le même temps, la défense nécessaire contre les empiètements attendus à l'avenir est inacceptable. Le moment final de l'attaque associé à sa fin. L'attaque est considérée comme terminée si la menace de blesser le défenseur est passée. Le fait d'infliger un préjudice dans ce cas doit être considéré comme l'infliction de représailles, un acte de vengeance, etc. Cependant, il convient de noter ici que la pratique judiciaire procède du fait qu'un état de défense nécessaire peut avoir lieu même après la fin de la acte d'empiètement, si, en raison de certaines circonstances de l'affaire, le défenseur n'était pas le point final est clair. Le transfert d'armes ou d'autres objets utilisés dans l'attaque de l'attaquant au défenseur ne peut en soi indiquer la fin de l'attaque. 3. Une autre condition de la légitimité de la défense nécessaire liée à l'empiétement est la réalité de l'attaque. Une contrefaçon qui existe objectivement, dans la réalité, et non dans l'imaginaire, est considérée comme valable. Reconnaître une infraction comme existant en réalité signifie établir qu'elle est objectivement susceptible de causer un préjudice significatif à des intérêts protégés par la loi. Cependant, dans la pratique judiciaire, il existe des cas de préjudice causé dans un état dit de défense imaginaire, c'est-à-dire la défense contre un empiètement imaginaire, apparent, mais en réalité inexistant. Les conséquences juridiques d'une défense imaginaire sont déterminées règles d'erreur réelles : 1) si une erreur factuelle exclut l'intention et la négligence, la responsabilité pénale pour les actes commis dans un état de défense imaginaire est également éliminée, car non seulement la personne ne se rend pas compte, mais dans la situation actuelle ne devrait pas et ne peut pas être consciente qu'il y a aucun empiétement socialement dangereux; 2) si, lors d'une défense imaginaire, la personne causant un préjudice à l'empiètement imaginaire, ne s'est pas rendu compte qu'en réalité il n'y avait pas d'empiètement, se trompant de bonne foi dans l'appréciation de la situation actuelle, mais en raison des circonstances de l'affaire, il devrait et pourrait être conscient de cela, la responsabilité pour le préjudice causé est assimilée à un crime par négligence. Il faut garder à l'esprit que la défense imaginaire et la défense nécessaire impliquent certaines conditions obligatoires :
Si une personne a supposé de manière totalement déraisonnable qu'elle était agressée, alors que ni le comportement de la victime, ni la situation qui prévalait ne lui donnaient de raison réelle de craindre une agression, elle est passible d'une responsabilité générale comme pour un crime intentionnel. Dans ces cas, les actions de la personne ne sont pas liées à une défense imaginaire et le préjudice causé à la victime est dû à la suspicion excessive et injustifiée de l'auteur. Les conditions de légitimité à causer un dommage en état de défense nécessaire, se rapportant à la protection sont comme suit: 1. Si en état de défense nécessaire les droits et les intérêts non seulement du défenseur lui-même, mais aussi d'autres personnes, de la société et de l'État sont protégés. 2. Si le préjudice ne peut être causé qu'au contrevenant, mais pas à des tiers. Selon la loi, la défense nécessaire n'est autorisée qu'en relation avec les contrevenants eux-mêmes. S'il y a plusieurs contrevenants, le préjudice causé à l'un d'eux, quel que soit son degré de participation à l'atteinte, est reconnu comme légitime. Cependant, si, tout en repoussant même un empiètement réel, une personne a causé du tort non pas à l'attaquant, mais à l'un des étrangers, il en porte la responsabilité. Selon les circonstances, ses actions sont qualifiées de négligence, et parfois d'atteinte délibérée. Il convient de souligner que la loi, prévoyant le droit à la défense nécessaire contre les empiétements socialement dangereux en causant un préjudice au contrevenant, ne prévoit pas de restrictions quant à la nature du préjudice. Par conséquent, avec la défense nécessaire, les dommages les plus divers peuvent être causés au contrevenant: vie, santé, liberté, honneur, dignité, propriété, etc. Dans la pratique juridique, il existe des cas où, par exemple, le défenseur enlève et brise l'arme avec laquelle l'agresseur a tenté de commettre un meurtre, ou tue le chien que le propriétaire lui a lancé. Cela comprend également le fait qu'une voiture a été endommagée par un agent de la circulation alors que son propriétaire ne s'est pas arrêté sur ordre de l'inspecteur. De plus, selon le Code civil de la Fédération de Russie, les dommages matériels causés dans un état de protection contre une atteinte socialement dangereuse ne sont pas soumis à indemnisation, si les limites de la défense nécessaire n'ont pas été dépassées. 3. Une autre condition de la défense nécessaire dans le contexte de la défense est ne dépassant pas les limites de la défense nécessaire. Un tel excès est reconnu comme des actions intentionnelles qui ne correspondent manifestement pas à la nature et au degré de danger public de l'empiètement. Il faut souligner que nous ne parlons pas de tout le monde, mais de l'évidence, c'est-à-dire de l'incohérence excessive des moyens de protection avec la nature et le danger de l'empiètement. Une divergence simple, c'est-à-dire non évidente (non excessive) ne signifie pas dépasser la défense nécessaire, puisque le droit pénal permet, avec la défense nécessaire, de causer plus de tort que ce qui menace l'intérêt juridiquement protégé. Cette conformité ou non-conformité est déterminée principalement en comparant l'importance des intérêts protégés et ce qui est lésé. Au moment de décider de la présence ou de l'absence de signes de dépassement des limites de la défense nécessaire, de la conformité ou de l'incohérence des moyens de défense et d'attaque, de la nature du danger menaçant le défenseur, de sa force et de sa capacité à repousser l'empiètement, ainsi que toutes autres circonstances susceptibles d'affecter le rapport de force réel des envahisseurs et des défendus (le nombre des envahisseurs et des défenseurs, leur âge, la présence d'armes, le lieu et l'heure de l'empiétement, etc.). Lorsqu'une infraction est commise par un groupe de personnes, le défenseur a le droit d'appliquer à l'un des agresseurs des mesures de protection déterminées par le degré de danger et la nature des actions de l'ensemble du groupe. De plus, ni le nombre d'attaquants et de défenseurs, ni la présence d'armes chez l'un ou chez l'autre n'ont en eux-mêmes une importance décisive. Pour déterminer si les limites de la défense nécessaire ont été dépassées, l'état mental du défenseur doit également être pris en compte. Il faut garder à l'esprit que dans un état d'excitation émotionnelle provoqué par un empiètement, il n'est pas toujours possible de peser avec précision la nature du danger et de choisir des moyens de protection proportionnés. Pour certaines catégories de citoyens, la défense nécessaire est leur obligation légale. Ainsi, les devoirs officiels des policiers et d'un certain nombre d'autres structures de pouvoir incluent la répression des empiétements criminels, cependant, les règles d'application de la défense nécessaire pour eux sont les mêmes que pour tous les citoyens. Causer des dommages dans des conditions de dépassement des limites de la défense nécessaire réduit considérablement le danger social d'un crime commis par le défenseur. Par conséquent, le Code pénal de la Fédération de Russie prévoit une atténuation de la peine pour ceux qui ont commis de tels crimes. Parlant du droit de l'homme à la défense nécessaire, je voudrais souligner que ce droit sert les intérêts de la prévention et de la répression de la criminalité. Cependant, en règle générale, les citoyens y ont rarement recours, craignant la responsabilité pénale pour avoir dépassé les limites de la défense nécessaire. Cela est principalement dû à l'analphabétisme juridique et à l'ignorance de leurs droits. Comme on l'a déjà noté, dans le cas d'une défense nécessaire, il est licite de ne nuire qu'à une certaine personne qui commet une infraction socialement dangereuse. Cependant, il existe une circonstance en présence de laquelle il est licite de causer du tort à des personnes non autorisées. Une telle circonstance, selon la loi, est extrême nécessité; elle peut être définie comme l'élimination d'un danger qui menace les droits et les intérêts d'un individu, de la société et de l'État en causant un préjudice à l'une quelconque des personnes physiques ou morales extérieures. Partie 1 Art. 39 du Code pénal de la Fédération de Russie stipule: «Ce n'est pas un crime de porter atteinte aux intérêts protégés par la loi pénale dans un état d'extrême nécessité, c'est-à-dire d'éliminer un danger qui menace directement la personne et les droits de cette personne ou d'autres personnes, les intérêts légalement protégés de la société ou de l'État, si ce danger ne pouvait être éliminé par d'autres moyens, sans dépasser les limites de l'urgence ». Comme dans le cas de la défense nécessaire, la reconnaissance de l'existence d'un état d'urgence nécessite la réalisation d'un certain nombre de conditions liées à la nature du danger à éliminer et aux actions visant à l'éliminer. Schématiquement, cela peut être représenté comme suit (Fig. 5). Les conditions de légitimité à causer un dommage en état d'urgence, relatives à la création d'un danger, sont les suivants. 1. Le danger pour lequel des mesures sont prises en cas d'état d'urgence peut être causé par le comportement humain, la manifestation des forces élémentaires de la nature, l'attaque d'animaux et d'autres circonstances (incendies, naufrages, accidents sur les canalisations, dysfonctionnement des mécanismes, etc.), et pas seulement les actions socialement dangereuses des individus, comme c'est le cas avec la défense nécessaire.
Ainsi, par exemple, un état d'extrême nécessité de défense survient en cas d'incendie à proximité d'installations vitales, dont les causes peuvent être un incendie volontaire ou une manipulation imprudente du feu par des individus, un court-circuit dans le câblage électrique (dysfonctionnement du mécanisme), un coup de foudre (action des forces élémentaires de la nature) etc. Afin d'éviter la propagation du feu à ces objets, les pompiers et autres personnes, agissant en état d'urgence, démantèlent le bâtiment situé entre le feu et ces objets. Bien que l'endommagement ou la destruction intentionnels d'un bâtiment constituent un crime, les personnes impliquées dans l'extinction d'un incendie ne devraient pas en être tenues responsables si elles ont respecté les autres conditions nécessaires à la légalité de leurs actes. La destruction d'un animal attaquant peut être commise en état d'urgence, s'il s'agit d'un animal sauvage ou d'un animal domestique agissant sans intervention humaine. Dans les cas où, par exemple, le chien est attaqué par le propriétaire, il agit alors en tant qu'auteur de l'acte socialement dangereux, dans le cadre duquel la destruction de l'animal est effectuée dans l'ordre de la défense nécessaire, c'est-à-dire, la personne qui commet l'empiétement socialement dangereux subit des dommages matériels en détruisant le chien. Le même état de défense nécessaire se produit également lorsqu'un animal attaquant est détruit, qui s'est libéré en raison de la négligence du propriétaire, du gardien, de l'administration du zoo, etc. Les sources de danger dans certains cas peuvent être des processus physiologiques pathologiques se produisant dans le corps humain, dangereux pour sa vie et sa santé (maladie, faim, besoin extrême, etc.). Dans la pratique juridique, il y a des cas où des personnes qui se sont perdues dans la toundra ou la taïga et se sont retrouvées sans nourriture ont été forcées d'ouvrir les entrepôts de groupes géologiques ou de chasseurs et de saisir une partie de la nourriture pour ne pas mourir de faim. De telles situations sont considérées par le tribunal comme un état d'urgence. Un état similaire peut survenir lors du processus d'exercice du droit à la défense nécessaire ou de la détention d'un criminel. Par exemple, des criminels ont pris des otages et les détiennent dans des locaux appartenant à une personne ou à une entité. Afin d'empêcher un empiétement socialement dangereux, de libérer des otages et de détenir des criminels, des agents des forces de l'ordre ou des agents de sécurité privés pénètrent dans les locaux, endommageant les fenêtres, les portes, les murs, les sols ou les plafonds, selon la situation. Ici, les dommages matériels ne sont pas causés à l'empiètement, mais au propriétaire des lieux. Cela signifie qu'un tel dommage ne peut être considéré comme causé en état de défense nécessaire. Elle est soumise aux règles relatives au fait d'infliger des dommages en cas d'état d'urgence. Dans le même temps, le préjudice causé dans cette situation par les auteurs eux-mêmes entre pleinement dans le cadre de la défense nécessaire. Un autre exemple peut être donné lorsque pour arrêter un véhicule conduit par un contrevenant aux règles de circulation qui n'a pas respecté l'obligation d'un policier de s'arrêter, l'inspecteur de la police de la circulation a le droit d'utiliser des armes à feu ou des moyens spéciaux. Dans ce cas, le véhicule peut être endommagé, parfois très important. Les actions d'un policier à l'égard de l'auteur de l'infraction sont effectuées dans un état de défense nécessaire. Comme défense nécessaire, les dommages à la voiture doivent également être évalués si elle appartient au contrevenant lui-même. Cependant, une approche différente s'impose pour évaluer les dommages causés à un véhicule qui n'appartient pas au contrevenant, mais à une autre personne morale ou physique. Cette situation se produit si le contrevenant utilise temporairement la voiture d'une autre personne, par exemple en location, ou travaille comme conducteur dans une voiture appartenant à un organisme public, public ou privé, ou a volé ce véhicule. Dans de tels cas, les dommages au véhicule ne sont pas couverts par la notion de "défense nécessaire", puisque les dommages ne sont pas causés au contrevenant, mais au propriétaire. Le dommage doit être apprécié en tenant compte des conditions de légitimité à causer un dommage en état d'urgence. 2. La condition de la légitimité de causer un dommage, lié à la création d'un danger, est que le danger doit être immédiat, c'est-à-dire celui qui a déjà été causé ou est en train de causer, si des mesures ne sont pas prises pour l'éliminer, un dommage. Les actions causant des dommages pour éliminer un danger qui ne s'est pas produit ou qui est déjà passé sont inacceptables. Dans les exemples donnés précédemment, il est inacceptable de causer des dommages avant le début d'un incendie ou après sa fin. 3. La troisième condition de la légitimité de ce type de préjudice est que le danger doit être réel c'est-à-dire réellement existant, pas imaginaire. Si le dommage est commis par une personne en état de danger extrême imaginaire, la personne qui a causé le dommage en porte la responsabilité pénale ou administrative, selon la forme établie de sa culpabilité. Les conditions de légitimité à causer un dommage en état d'urgence, relatives aux actions visant à éliminer le danger, les éléments suivants apparaissent. 1. Le caractère extraordinaire de l'action pour éliminer le danger. Contrairement aux cas de défense nécessaire, dans les circonstances d'extrême nécessité, les moyens d'éliminer le danger sont très limités. S'il est possible de l'éliminer par d'autres moyens, c'est-à-dire sans causer de dommage, alors il n'y a pas d'urgence et le dommage est reconnu comme illégal et entraîne une responsabilité pénale ou administrative appropriée. Ce n'est que dans les cas où causer un dommage est le seul moyen de prévenir un danger ou de l'éviter que l'on peut parler d'urgence et d'infliger un dommage forcé, c'est-à-dire non pénal, licite et n'entraînant pas de responsabilité pénale ou administrative. 2. Le préjudice est causé à des tiers, c'est-à-dire des tiers (physique ou juridique), pas ceux qui ont créé le danger, car le fait d'infliger des dommages à la personne qui a créé le danger est effectué dans un état de défense nécessaire. Dans l'exemple d'incendie ci-dessus, on peut voir que si une structure est démolie entre la source de l'incendie et un objet important, le dommage n'est pas causé au faiseur de feu, mais au propriétaire du bâtiment, qui peut ne rien avoir à voir avec l'incident. Il en est de même des atteintes aux biens de tiers lors de la libération d'otages, de l'arrêt d'un véhicule avec un intrus, etc. Il est possible de porter atteinte à des tiers et d'être attaqué par des animaux, y compris sauvages. Ainsi, par exemple, la chasse au tigre Ussuri est interdite, cependant, la protection contre son attaque est effectuée en état d'urgence, par conséquent, se défendre contre une telle attaque devrait être dégagé de toute responsabilité pour avoir enfreint les règles de la chasse. Il convient également de garder à l'esprit que lorsque les animaux attaquent, le danger n'est pas toujours éliminé uniquement en les détruisant. Parfois, de telles attaques forcent les gens à nuire à des étrangers, tels que leurs biens, qui sont utilisés pour repousser ou empêcher une attaque, afin d'éliminer le danger. 3. Pas de dépassement des limites d'urgence. Partie 2 Art. 39 du Code pénal de la Fédération de Russie stipule : « Le dépassement des limites de l'extrême nécessité est le fait d'infliger un préjudice qui ne correspond manifestement pas à la nature et au degré du danger menaçant et aux circonstances dans lesquelles le danger a été éliminé, lorsque le dommage égale ou plus importante a été causée aux intérêts indiqués que celle évitée. Un tel excès n'entraîne une responsabilité pénale qu'en cas de préjudice intentionnel. Le préjudice causé en état d'extrême nécessité doit nécessairement être moins important que celui évité, et non égal, et encore moins. Cette règle découle de la condition précédente, et son essence est que, puisqu'un dommage est causé à des personnes non autorisées, il est inacceptable qu'elles subissent un dommage supérieur à celui qui pourrait être causé par le danger survenu, ou même égal à ce dommage éventuel. . Le moindre de deux maux doit être choisi. Dans les exemples donnés précédemment, cette règle apparaît assez clairement : dommages au bâtiment pour éviter d'autres dommages qui seraient causés par la poursuite de la propagation du feu ; l'élimination d'un animal ou des dommages matériels afin d'éviter des blessures ou la mort de personnes, etc. Contrairement à la défense nécessaire, où le préjudice causé à la personne fautive ne fait pas l'objet d'une indemnisation, en cas d'urgence, selon le Code civil de la Fédération de Russie, il doit être indemnisé soit par la personne qui l'a causé, soit par la personne en dont ils ont agi pour éliminer le danger qui le menaçait. Toutefois, le tribunal a le droit, dans certaines circonstances, d'exonérer totalement ou partiellement ces personnes de l'indemnisation du préjudice. Ainsi, agissant dans des situations extrêmes, une personne a le droit de se défendre pour protéger son honneur, sa dignité et son intégrité physique. Cependant, en même temps, il doit connaître clairement et clairement les conditions, la procédure et les limites de ses actions tant en état de défense nécessaire qu'en état d'urgence, ce qui l'aidera à éviter les malentendus avec la loi. En même temps, il ne faut pas oublier que la connaissance des lois ne suffit pas à elle seule à se protéger des dangers éventuels. La connaissance des moyens de protection modernes et la capacité de les utiliser correctement et légalement sont tout aussi importantes dans les situations extrêmes.
▪ Le risque en tant que catégorie de la sécurité des personnes. Risque acceptable
Cuir artificiel pour émulation tactile
15.04.2024 Litière pour chat Petgugu Global
15.04.2024 L’attractivité des hommes attentionnés
14.04.2024
▪ Le thé est bon pour le cerveau ▪ Cartes graphiques GeForce RTX 2080 et RTX 2080 Ti Gallardo avec lumières LED personnalisées ▪ Centrales solaires spatiales
▪ section du site Technologie infrarouge. Sélection d'articles ▪ article Jeunesse dorée. Expression populaire ▪ Article Quel tremblement de terre a été le plus fort ? Réponse détaillée ▪ article Tilleul à petites feuilles. Légendes, culture, méthodes d'application ▪ article Produits de câblage. Encyclopédie de l'électronique radio et de l'électrotechnique ▪ article Merveilleuse boîte. Concentration secrète
Page principale | bibliothèque | Articles | Plan du site | Avis sur le site
www.diagramme.com.ua |
Nous recommandons des articles intéressants section 
Voir d'autres articles section 
Dernières nouvelles de la science et de la technologie, nouvelle électronique :
Toutes les langues de cette page